Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 19АП-2210/21 по делу N А14-19026/2020

г. Воронеж

07 июня 2021 г.

Дело N А14-19026/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-19026/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСантехМонтаж" о взыскании 82 788, 64 руб. расходов по возмещению ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСантехМонтаж" (далее - ООО "РегионСантехМонтаж", ответчик) о взыскании 82 788, 64 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 с ООО "РегионСантехМонтаж" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскано 37 472, 27 руб. убытков и 1 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 82 788, 64 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска лишь в части. При этом к апелляционной жалобе приложено новое доказательство, а именно: копия протокола судебного заседания по делу N 2-1/20.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленный вместе с апелляционной жалобой вышеуказанный документ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуется и подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьями 268, 272.1 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО "РегионСантехМонтаж" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 123/РТС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: г. Воронеж, переулок Ученический, д.7.

Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены и сданы работы по актам формы КС-2 и КС-3 (т.1 л.д.43-56).

В обоснование иска Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указал на то, что по платежным поручениям от 01.11.2019 N 2326, от 16.10.2020 N 2023 и платежным ордерам N829792 от 10.09.2020, N829792 от 25.09.2020, N829792 от 28.09.2020 возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома убытки и уплатил судебные издержки в сумме 82 788,64 руб., возникшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО "РегионСантехМонтаж" работ, что было установлено вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.01.2020 по делу N2-1/2020.

В претензиях от 10.07.2020, от 27.11.2020, направленных в адрес ООО "РегионСантехМонтаж", Фонд потребовал оплатить понесенные им расходы по возмещению ущерба и судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 45 316,37 руб. судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, в связи с чем удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 37 472, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных несением расходов на возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору, а также судебных расходов по гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли в рамках договора подряда была залита квартира N 21 собственника Тупикина Д.М. и в этой связи Фондом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.01.2020 по гражданскому делу N2-1/2020.

Указанным судебным актом установлено, что залитие квартиры произошло из-за течи кровельного покрытия и намокания фасада талыми водами с крыши. Установленные экспертом дефекты кровли дома N 7 по пер. Ученический г.Воронежа образовались вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли в рамках исполнения договора N123/РТС от 16.08.2018.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от 09.07.2020 по делу N 11-138/20 решение мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.01.2020 по гражданскому делу N2-1/2020 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 123/РТС от 16.08.2018, в результате которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего гражданину. С Фонда, как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданином, получившим ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 37 472, 27 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Фонд не оказывал гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировал денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией, а причинителем вреда является ответчик (ООО "РегионСантехМонтаж"), за которого Фонд возместил вред гражданину, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 37 472, 27 руб.

Вместе с этим, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части (в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы и оплаты расходов по государственной пошлине в рамках гражданского дела N 11-138/20).

Так, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В данном случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственника жилого помещения многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования гражданина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу N А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу N А54-8511/2018.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика (подрядчика) в пользу истца (заказчика) 45 316, 37 руб. судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-19026/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 600 от 30.03.2021), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 312 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-19026/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) справку на возврат из федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 600 от 30.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова