Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 04АП-2433/21 по делу N А10-6317/2020

г. Чита

07 июня 2021 г.

Дело N А10-6317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 о прекращении производства по делу N А10-6317/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111) к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца: Васильев Н.Я. (директор);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Хиагда" о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008 - 2009годы, нашедшими отражение в решениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2010, 11.01.2012 (дело N А10-2470/2010), 11.10.2010 (дело N А10-2344/2010), 22.09.2011 (дело N А10-5061/2011), определением от 23.05.2011, решением от 27.05.2011, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (дело N А10-79/2011), в акте о приемке выполненных работ за март-октябрь 2008 года, в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008, в локальном сметном расчете за 3 квартал 2009 года, акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 29.10.2008 на сумму 1777 777,89 руб., в заявлении о возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 за подписью генерального директора ОАО "Хиагда" Дементьева А.А.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, а именно: запись "Халтура" в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008, записи со слов "Нет. Убрать" до слов "не делал рабочая КТПН" в локальном сметном расчете ВЛ-0,4 от КТПН N 4 до склада кислот, записи "Работа не выполнялась" в акте N 1 от 07.04.2010, запись "Работа не выполнялась" в справке о стоимости выполненных работ от 07.04.2009, запись "Не выполнялась" в локальном сметном расчете на ВЛ-10 (основная линия) участок от залежи N5 к ПС 110/10 кВ, записи "Не выполнял" в акте N 1 от 12.05.2009 за отчетный период с 1.03.2009 по 30.04.2009, записи "Не выполнялась" и "Работа не выполнялась" в акте приемки выполненных работ N 1 от 07.04.2010, запись "не проводилась" в акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища, заявления о возбуждения уголовного дела от 13.11.2014 за подписью генерального директора ОАО "Хиагда" Дементьева А.А., записи в письмах генерального директора АО "Хиагда" от 07.09.2017 и от 25.12.2019 об отсутствии на территории материалов и оборудования на территории АО "Хиагда", принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции отказал в принятии исковых требований в части признании сведений, порочащих деловую репутацию, в записи в письмах генерального директора АО "Хиагда" от 07.09.2017 и от 25.12.2019 об отсутствии на территории материалов и оборудования на территории АО "Хиагда", принадлежащих истцу, сославшись на то, что указанные требования являются новыми, ранее не заявленными истцом.

В остальной части уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что суд неверно трактует требования истца, указывая, что истец предъявлял тождественные требования, однако в деле N А10-6234/2015 истец просил о взыскании компенсации за репутационный вред. Истец оплатил госпошлину 6000 рублей за одно требование о взыскании компенсации, другое требование истец не заявлял и госпошлину 6000 рублей не оплачивал. Требования об обязанности ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, не заявлялись и по этому требованию государственная пошлина не оплачивалась. В настоящем деле истец просит суд о присуждении к исполнения обязанности в натуре, оплата государственной пошлины 6000 рублей за другое неимущественное требование об обязанности ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, его представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о признании явки представителя ответчика в судебное заседание обязательной, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя ответчика при наличии в материалах дела аргументированного отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием для ее рассмотрения. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Гладышева А.В., Аникина С.Е., Костроминой О.А., Дампилова А.Л., Калиничева А.И., поскольку истец надлежащим образом не мотивировал наличие оснований, предусмотренных ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обеспечил явку данных лиц в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям),

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В рамках дела N А10-6234/2015 Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривались требования ООО комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка к акционерному обществу "Хиагда" о взыскании компенсации 250 000 000 рублей за репутационный вред, и о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008 - 2009 годы, в следующих документах: локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4 кВ от КТПН до склада кислот, акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.04.2009, локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи N 5 к ПС 110/10кВ, акте о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2009, акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2010, объяснительной Рязанова В.М., акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища от 19.10.2008, акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, а именно: - запись "Халтура" в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008, - записи, начинающиеся словами: "Нет.Убрать" до слов: "не делал рабочая КТПН" в локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4кв от КТПН N 4 до склада кислот. Монтаж КТПН-10/0,4 КВ-630 КВА, 4 - записи, начинающиеся словами: "Работа не выполнялась" до слов: "Хиагда" и подписи в акте приемки выполненных работ N1 от 07.04.2010, - запись: "Работа не выполнялась" в справке о стоимости выполненных работ N1 от 07.04.2009, - запись: "Не выполнялась" в локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи N5 к ПС 110/10 кВ, - записи: "Не выполнял" в акте приемки выполненных работ N1 от 12.05.2009 за отчетный период с 1.03.2009 по 30.04.2009, - записи: "Не выполнялась" и "Работа не выполнялась", подписи в акте приемки выполненных работ N1 от 07.04.2010 за отчетный период с 29.10 по 07.04.2010, - дата и подписи в объяснительной от имени Рязанова В.М., -запись: "не проводится" в акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища. Указанные записи выполнили работники ответчика. Истец полагает, что названные утверждения порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и заказчиков ложное представление об осуществлении им хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства. Опубликованная информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В настоящем деле истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию и опровергнуть сведения, аналогичные приведенным в деле N А10-6234/2015.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела N А10-6234/2015 им заявлялось требование о признании указанных сведений недействительными, а в настоящем деле - об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Тем не менее, предмет, основание иска и субъектный состав не изменились. То обстоятельство, что в настоящем деле в отличие от дела N А10-6234/2015 предъявлено требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, само по себе не говорит о различии оснований или предметов исков.

Наличие иной формулировки требований, но основанной на тех же обстоятельствах и доказательствах, не изменяет тождество указанных исков и не опровергает обоснованный вывод суда первой инстанции о совпадении субъектного состава, предмета и основания исков.

Доводы о том, что в деле N А10-6234/2015 истцом оплачивалась госпошлина только за одно требование, не свидетельствует о том, что суд рассмотрел только одно требование. Из судебных актов по делу N А10-6234/2015 следует, что судом были рассмотрены требования как в части взыскания компенсации 250 000 000 рублей за репутационный вред, так и в части признания недействительными, порочащими деловую репутацию сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 о прекращении производства по делу N А10-6317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев