Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-19160/21 по делу N А40-116254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-25851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-116254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиневой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-116254/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об обязании Ханиневой Ольги Николаевны предоставить финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданки Ханиневой Ольги Николаевны - Рыкову Аркадию Анатольевичу доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 53 с целью составления описи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Определением суда 24.07.2020 Рыкова Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханиневой Ольги Николаевны, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (ИНН 741501293724, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 434, почтовый адрес: 125481, г.Москва, а/я N 007), являющийся членом Союза "СОАУ "Альянс".

11.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника Рыкова Аркадия Анатольевича, согласно которым он просит:

- установить факт отказа должника Ханиневой Ольги Николаевны от сотрудничества с финансовым управляющим;

- обязать гражданку Ханиневу Ольгу Николаевну, 18.01.1971 г.р., место рождения: пос. Шиханы Вольского района Саратовской области, адрес регистрации: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 53, ИНН 246005071913, СНИЛС 100-710-863-95 предоставить финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданки Ханиневой Ольги Николаевны, Рыкову Аркадию Анатольевичу доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 53 с целью составления описи имущества;

- обязать гражданку Ханиневу Ольгу Николаевну, 18.01.1971 г.р. подписать акт ответственного хранения имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 суд обязал Ханиневу Ольгу Николаевну предоставить финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданки Ханиневой Ольги Николаевны - Рыкову Аркадию Анатольевичу доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 53 с целью составления описи имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Ханинева Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

От Ханиневой Ольги Николаевны в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Дополнения Ханиневой Ольги Николаевны к апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с целью получения сведений и документов об имуществе, банковских счетах и картах, кредиторской и дебиторской задолженности, финансовым управляющим 03.08.2020 и 08.11.2020 должнику Ханиневой О.Н. были направлены запросы, однако, какие-либо действия со стороны должника не последовали.

Должник уклонился от получения письма от 03.08.2020, сведения об имуществе финансовому управляющему не предоставил. Письмо с запросом не было вручено и вернулось финансовому управляющему.

Запрос от 08.11.2020 должник получила 12.11.2020, ответ финансовому управляющему на который до настоящего времени не поступал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника документов и сведений, выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в части обязания должника передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, предоставления акта приема-передачи в суд.

Несмотря на предпринятые меры, Ханинева О.Н. продолжает уклоняться от передачи имущества финансовому управляющему, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в помещение должника, обосновав необходимостью установления перечня имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Поскольку обращения финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования. Указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

При этом, суд отмечет, что Закон о банкротстве не требует обязывать должника подписывать акт ответственного хранения имущества. Указанный документ судом не запрашивался, потребность в его оформлении отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-116254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиневой Ольги Николаевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Л. Головачева М.С.Сафронова