Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-5409/21 по делу N А46-17033/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А46-17033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП5409/2021) индивидуального предпринимателя Газибагандова Руслана Алиевича на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17033/2020 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" (ОГРН 1085543005701) к индивидуальному предпринимателю Газибагандову Руслану Алиевичу (ОГРНИП 314890431000016), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (ОГРНИП 316554300160053), общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 119554301835), о взыскании 1 315 115 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Газибагандова Руслана Алиевича Левуса З.И. по доверенности от 15.02.2021 N 77/580-н/77-2021-3-47 сроком действия пять лет,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" - директора Синеговского К.В., представителя Хохлова Ю.А. по доверенности от 07.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" (далее - ООО "БЦ "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Газибагандову Руслану Алиевичу (далее - ИП Газибагандов Р.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 497 078 руб. 19 коп. долга за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.08.2020, 793 126 руб. 91 коп. пени за период с 10.11.2018 по 10.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ханумиди Александр Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Успех".

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17033/2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО "БЦ "Олимп" взыскано 497 078 руб. 19 коп. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги, 162 428 руб. 12 коп. пени за период с 13.11.2018 по 10.09.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление предпринимателя о фальсификации договора обслуживания здания и неправомерно не назначил в этой связи по делу почерковедческую экспертизу на предмет соответствия подписи, поскольку данный договор ответчиком не подписывался, при этом в договоре проставлена подпись предприниматель.

В указанной апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о фальсификации договора обслуживания здания N ОУ-17 от 01.10.2009.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявление о фальсификации доказательств; представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против заявления о фальсификации.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Газибагановым Р.А. в суде первой инстанции заявлено аналогичное ходатайство.

При этом истцом в заседании суда первой инстанции представлен на обозрение подлинник указанного договора.

Суд первой инстанции в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, исследовав представленный истцом оригинал спорного документа, обоснованно пришел к выводу, что договор обслуживания здания является надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности довода ответчика о недостоверности названного доказательства.

Кроме того, предприниматель в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2020, 03.02.2021 заявление о фальсификации доказательств не поддерживал.

Более того, самим ответчиком 12.03.2021 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N N 5 от 20.02.2020, 31 от 20.07.2020, согласно которым истцом принята оплата по спорному договору от ИП Газибагандова Р.А.

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В этой связи апелляционная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, что является достаточным основанием для отклонения заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необоснованность отклонения судом первой инстанции заявления предпринимателя о фальсификации доказательств не установлено, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения соответствующего заявления и удовлетворения ходатайства ответчика о проверке заявления путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, на этапе апелляционного производства. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП Газибагандов Р.А. является собственником нежилого помещения N 1П, кадастровый номер: 55:36:070107:8003, назначение: нежилое, общей площадью 299,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 4, 6-19; этаж: цокольный, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15. Указанное нежилое помещение используется предпринимателем в предпринимательской деятельности путем передачи в аренду.

01.10.2009 ООО "БЦ "Олимп" (управляющий) и ответчиком (собственник) заключен договор обслуживания здания (управления) N ОУ-17, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ управляющим по надлежащему обслуживанию, содержанию, ремонту Бизнес Центра "Олимп", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в здании или пользующимся на законном основании помещениями в здании лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за обслуживание здания включает в себя: 1) плату за обслуживание и управление зданием (услуги по управлению зданием, содержание, текущий ремонт помещений общего пользования в здании, вывоз мусора, уборка мест общего и коллективного пользования, охрана здания, обслуживание лифтов, вентиляции, пожарной сигнализации, телекоммуникационные услуги и др.); 2) плату за коммунальные услуги (холодное водоотведение и водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление).

Собственник вносит плату за обслуживание здания ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным перечислением на расчетный счет или внесением наличными в кассу управляющего (4.3 договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора собственник обязуется при внесении платы за управление с нарушением сроков, предусмотренных настоящим договором, оплатить пени. Размер пени составляет 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Как указывает истец, ООО "БЦ "Олимп" обязательства по обслуживанию здания исполнены в полном объеме, ИП Газибагандовым Р.А. обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги не оплачивались, в результате чего за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 497 078 руб. 19 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 18.06.2020 ООО "БЦ "Олимп" в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить долг и пени по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "БЦ "Олимп" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Соответственно, собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое управление торговым комплексом ООО "БЦ "Олимп", истец, как управляющая организация спорного здания в исковой период, имеет правовые основания предъявить к ответчику, являющемуся собственником расположенного в этом здании нежилого помещения площадью 299,2 кв.м., требование о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание по установленному решением общего собрания собственников помещений здания тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Учитывая, что помещения находятся в здании, в котором расположено нежилое помещение ответчика, фактическое использование или неиспользование помещений долевой собственности остается на усмотрение собственников, но в любом случае, законодательством не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными, а в расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие при этом заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживание здания Бизнес Центра "Олимп", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15, не осуществлял, в материалах дела не имеется. Факт осуществления ООО "БЦ "Олимп" обслуживания и содержания общего имущества в здании, предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ (услуг), выставленными счетами, квитанциями об оплате. Доказательства направления в адрес истца претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "БЦ "Олимп", осуществляя обслуживание здания по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15, оказывало услуги обслуживанию, содержанию, ремонту данного здания, при отсутствии доказательств того, что обслуживание здания фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за обслуживание здания в полном объеме, апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что ИП Газибагандов Р.А. не присутствовал на общем собрании собственников помещений в здании и не голосовал за принятие решения об установлении платы за обслуживание и управление, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Размер предъявляемых к ответчику исковых требований определен, исходя из протокола общего собрания собственников от 14.07.2016.

При этом решение общего собрания собственников помещений Бизнес Центр "Олимп" по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15, в установленном законом порядке не оспорено, доказательств признания решений общего собрания недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, предпринимателем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N N 5 от 20.02.2020, N 31 от 20.07.2020, по которым ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного то обстоятельство, что предприниматель не голосовал на общем собрании собственников помещений в здании за принятие решение об установлении платы за обслуживание здания основанием для освобождения ИП Газибагандова Р.А. от обязанности по внесению соответствующей платы ООО "БЦ "Олимп" не является.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 3.3.3 договора обслуживания здания предусмотрено, что собственник обязуется при внесении платы за управление с нарушением сроков, предусмотренных настоящим договором, оплатить пени. Размер пени составляет 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем своей обязанности по внесению платы за обслуживание в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки за период с 13.11.2018 по 10.09.2020.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ООО "БЦ "Олимп", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева