Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-25424/21 по делу N А40-27047/2021

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-27047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1П Технолоджиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-27047/21 по иску ООО "ГЭХ Закупки" (ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750) ООО "1П Технолоджиз" (ОГРН: 1137746400120, ИНН: 7714905135) третье лицо: ПАО "ОГК-2" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луканкина Е.В. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: Нащекина М.М. по доверенности от 12.04.2021,

от третьего лица: Солодованикова М.Ю. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственнотехнологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "1П Технолоджиз" (далее - ООО "1П Технолоджиз", Ответчик) о взыскании неустойки по Договору в размере 3 294 122 руб. 88 коп.

Решением от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном суде истцом было заявлено ходатайство о смене наименования с ООО "Предприятие производственнотехнологической комплектации" на ООО "ГЭХ Закупки" в порядке ст. 124 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции N ПО2-20/346 от 18.09.2020, в соответствии с предметом которого Поставщик обязался осуществить поставку Контрольно-измерительных приборов и автоматики, запасных частей к ним (далее - Продукция) для нужд филиалов ПАО "ОГК-2" Сургутская ГРЭС-1, Серовская ГРЭС, Троицкая ГРЭС (далее - Грузополучатель) в ассортименте и количестве согласно Договору.

Спецификацией N 1 от 18.09.2020, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как "октябрь 2020 г.".

Пунктом 6.10 Договора установлено, что риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Судом первой инстанции установлено, что Продукция по Договору поставлена не в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, Продукция принята Грузополучателем на ответственное хранение, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 186 от 18.11.2020, N 175 от 31.10.2020, N 185 от 13.11.2020, N 184 от 03.11.2020, N 176 от 31.10.2020, N 174 от 31.10.2020, N 193 от 30.11.2020, N 199 от 17.12.2020, N 198 от 17.12.2020.

В адрес Поставщика Покупателем направлялись письма (исх. N 3 27868/11-20 от 09.11.2020, исх. N 27869/11-20 от 09.11.2020, исх. N 27841/11-20 от 09.11.2020, исх. N 28092/11-20 от 11.11.2020, исх. N 29666/11-20 от 25.11.2020, исх. N 29867/11-20 от 27.11.2020, исх. N 31630/12-20 от 09.12.2020, исх. N 33586/12-20 от 25.12.2020, исх. N 168/01-21 от 12.01.2021) о несоответствии поставленной Продукции и необходимости устранения замечаний к поставленной Продукции.

В п. 9.1 Договора указано, что в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2 Договора, то неустойка, указанная в п. 9.1 Договора, начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

В соответствии с п. 11.3 Договора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо претензионным письмом исх. N 32529/12-20 от 16.12.2020.

Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной поставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по Договору в размере 3 294 122 руб. 88 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом - ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Ответчиком доказательств своевременной поставки продукции не представлено.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства по поставке в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основания для начисления неустойки заявителем не оспорены, расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 и пункта 2 Постановления N 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, суд установил, что обязательство в значительной части ответчиком не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводам о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в связи с отказом в приостановлении производства по делу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-27047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук