Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 04АП-235/21 по делу N А19-27062/2019

г. Чита

07 июня 2021 г.

Дело N А19-27062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабукина Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-27060/2019,

по заявлению Куликова Евгения Александровича - финансового управляющего Жабина Михаила Юрьевича к Тарабукину Павлу Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Жабина Михаила Юрьевича (21.05.1959 года рождения, ИНН 381296414600, СНИЛС 113-370-385 20),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жабина Михаила Юрьевича (далее - Жабин М.Ю., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Кабукаева Тимура Кабукаевича (далее - Кабукаев Т.К., кредитор), принятого определением от 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 Жабин М.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Куликов Евгений Александрович (далее - финансовый управляющий).

14.10.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 10.04.2018 между Жабиным М.Ю. и Тарабукиным Павлом Михайловичем (далее - Тарабукин П.М., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тарабукина П.М. вернуть Жабину М.Ю.:

- _ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 531 кв.м. с кадастровым номером N 38:36:000031:20730, на землях населенных пунктов, предоставленный под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями;

- _ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на размещенный на шлако-заливной жилой дом, состоящий из 2-х комнат, назначение: жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Ягодная, д.4, общей площадью 38,7 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер: 38:36:000031:21762.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Тарабукин П.М., не согласившись с определением суда от 21.12.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказана, а именно, не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 03.10.2018, тогда как договор заключен 10.04.2018, а само по себе наличие судебного акта о взыскании с должника денежных сумм не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 Жабина Лилия Романовна, действующая от имени Жабина М.Ю. по доверенности от 06.04.2018, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Прудниковой Е.Г. и Тарабукин П.М. заключили договор дарения доли жилого дома, в соответствии с условиями которого Жабин М.Ю. подарил Тарабукину П.М. _ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1531 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:20730, на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями и _ долю в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ягодная, дом 4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного шлако-заливного строения общей площадью 38,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер объекта 38:36:000031:21762.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 367 415 руб. 92 коп., кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 121 893 руб. 65 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны оценили указанную долю земельного участка в 1 183 707 руб. 96 коп., долю жилого дома в 560 946 руб. 82 коп., общая сумма оценки составляет 1 744 654 руб. 78 коп.

В силу пункта 5.1 договора право собственности на указанные долю земельного участка и долю жилого дома возникает у Тарабукина П.М. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

12.04.2018 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом.

Полагая, что указанная сделка по дарению имущества совершена должником с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем ответчику должно было быть известно, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения от 10.04.2018 заключен в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2019), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 7 Постановления N 63).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт Петербурга по делу N 2-6714/2017 от 05.12.2017 с Жабина М.Ю. в пользу Кабукаева Т.К. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2016 в размере 11 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 11.09.2017 в размере 1 370 388,04 руб., пени за нарушение срока возврата суммы долга за период с 31.07.2017 по 11.09.2017 в размере 229 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., всего 12 804 988, 04 руб. Указанная задолженность имелась у должника на дату совершения оспариваемого договора дарения, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Решение по делу N 2-6714/2017 от 05.12.2017 было опубликовано в общем доступе на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям, опубликованным в общем доступе на сайте УФССП по Иркутской области, в отношении должника Жабина М.Ю. возбуждено исполнительное производство N 76657/18/38030-ИП от 03.10.2018 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Получение Тарабукиным П.М. в дар недвижимого имущества не могло не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, влекущего причинение вреда должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что при совершении договора дарения в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный приобретатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение дарителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности Тарабукина П.М. о причинении вреда кредиторам должника.

Установив совокупность презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тарабукина П.М. возвратить в конкурсную массу имущество, безвозмездно полученное от должника по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 03.10.2018, тогда как договор заключен 10.04.2018, а само по себе наличие судебного акта о взыскании с должника денежных сумм не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционным судом отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Задолженность перед кредитором возникла ранее, чем была совершена оспариваемая сделка, в настоящее время задолженность в размере 12 804 988 руб. 04 коп., в том числе: 11 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 370 388 руб. 04 коп. - проценты, 229 600 руб. 00 коп. - пени, 5 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом доказательства наличия у должника имущества на сумму, превышающую размер кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Исходя из совокупности обстоятельств, приведенных финансовым управляющим в обоснование довода о том, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, Тарабукин П.М., проявляя должную осмотрительность, мог установить такие признаки, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Сделка совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки предполагается. В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Тарабукиным П.М. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2021, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-27062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова