Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4337/21 по делу N А70-22671/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А70-22671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4337/2021) индивидуального предпринимателя Мамедова Илхама Багыш оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-22671/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244, 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Илхаму Багыш оглы (ОГРНИП 304720303600354, ИНН 720200492672) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 N72 Т 700111475,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени (далее - заявитель, УМВД России по г.Тюмени, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Илхама Багыш оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мамедов И.Б.о. ) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 N 72 Т 700111475.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-22671/2020 ИП Мамедов И.Б.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 N72 Т 700111475 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; изъятая в соответствии с протоколами осмотра и изъятия от 05.12.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП Мамедов И.Б.о. не осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе "Олимп", не причастен к деятельности указанного заведения, в трудовых отношениях с официанткой кафе "Олимп" не состоит.

До начала судебного заседания от ИП Мамедова И.Б.о. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды кафе от 01.12.2020, из которого следует, что предприниматель не является арендатором кафе "Олимп".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Причины, по которым указанный выш документ не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателем не указаны; о наличии препятствий в совершении названных действий суду апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют как сами причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции, так и основания для признания данных причин уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Мамедов Илхам Багыш оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304720303600354.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

05.12.2020 в 00 часов 48 минут сотрудниками полиции установлен факт незаконной продажи алкогольной продукции в кафе-баре "Олимп" по адресу: г.Тюмень, ул. Минская, 5.

Так, официанткой бара Муминжоновой Чарос Иминжон кизи 05.12.2020 реализована одна бутылка водки "Талка" объёмом 0,5 л. стоимостью 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом с печатью ИП Мамедова И.Б.о. и объяснением Муминжоновой Ч.И.

Согласно объяснениям Муминжоновой Ч.И. от 05.12.2020 она работает в вышеназванном кафе ИП Мамедова И.Б. в должности официанта по устной договорённости с данным предпринимателем, за смену получает 700 руб. 05.12.2020 Муминжонова Ч.И. находилась на смене, её пригласили два молодых человека и заказали водку "Талку", овощную нарезку и два стакана яблочного сока. Официант принесла посетителям заказ, они попросили расчетный чек. Она принесла чек, посетители рассчитались за вышеуказанную продукцию, после чего предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. Полицейский пояснил, что проводилась служебная проверка в связи с поступившим обращением о незаконной продаже алкогольной продукции. Так же Муминжонова Ч.И. пояснила, что алкогольную продукцию в кафе "Олимп" продают по указанию ИП Мамедова И.Б.о, именно он привозит в кафе алкогольную продукцию.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение реализации предпринимателем алкогольной продукции на ресторанном счете от 05.12.2020 N 4 проставлена печать ИП Мамедова И.Б.о., подпись официанта Муминжоновой Ч.И. и поименован вышеозначенный заказ на сумму 1200 руб.

В ходе осмотра кафе-бара "Олимп" ИП Мамедов И.Б.О. обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция:

* виски "Грэйс" 1 бутылка объемом 0,7 л. стоимостью 1600 руб.;

* водка "Талка" 4 бутылки объемом 0,5 л. стоимостью 600 руб. за бутылку;

* водка "Царский кубок" 2 бутылки объемом 0,5 л. стоимостью 350 руб. за бутылку;

- водка "Архангельская северная выдержка" 2 бутылки объёмом 0,5 л. стоимостью 450 руб. за бутылку;

* водка "Хортиця" 3 бутылки объёмом 0,5 л. стоимостью 450 руб. за бутылку;

* водка "Финский лёд" 1 бутылка объемом 0,5 л. стоимостью 450 руб.;

* ликер крепкий "Самбука монтичелли" 1 бутылка объемом 0,5 л. стоимостью 600 руб.;

* бренди "Старый Кенигсберг" 1 бутылка объемом 0,5 л. стоимостью 300 руб.;

* вино "Сангрия" 3 бутылки объемом 1 л. стоимостью 800 руб.;

* вино "Шевалье руж" 2 бутылки объемом 1,5 л. стоимостью 800 руб.;

* вино "Изабелла прекрасная" 4 бутылки объемом 0,7 л. стоимостью 800 руб.;

* вино "Мускат" 1 бутылка объемом 0,7 л. стоимостью 800 руб.;

* вино "Изабелла" 2 бутылки объемом 0,7 л. 800 руб. за бутылку;

* вино "Таманское" 1 бутылка объемом 0,7 л. стоимостью 800 руб.;

* вино "Виорика" 2 бутылки объемом 0,7 л. стоимостью 800 руб. за бутылку;

* вино "Южный ветер" 2 бутылки объемом 0,7 л. стоимостью 800 руб. за бутылку;

* вино "Мелодия любви" 1 бутылка объемом 0,7 л. стоимостью 800 руб.;

- вино "Дамские соблазны" 1 бутылка объемом 0,7 л. стоимостью 800 руб., что подтверждается протоколом осмотра от 05.12.2020 с приложенной фототаблицей и видеозаписью.

Изъятая алкогольная продукция помещена на хранение в комнату изъятых вещей и документов в ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул. Максима Горького, д.45 А.

По результатам проверки старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени Вишняговым А.И. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 N 72 Т 700111475 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по г.Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мамедова И.Б.о. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

.26.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2020 N 72 Т 700111475 Мамедову И.Б.о. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции в кафе "Олимн" в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, а именно: водки "Талка" объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта его причастности к деятельности кафе "Олимп" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт продажи алкогольной продукции указанном кафе в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, подтверждается счетом с печатью ИП Мамедова И.Б.о. и объяснением Муминжоновой Ч.И. от 05.12.2020.

Из материалов дела не следует, что владельцем спорного кафе является Исмаилов А.А., который 05.12.2020 продал водку при проведении проверки сотрудникам полиции.

Показания Исмаилова А.А., полученные судом первой инстанции, противоречат материалам дела в части наименования заказа, поскольку сотрудники полиции не заказывали шашлык.

Согласно протоколу осмотра от 05.12.2020 алкогольная продукция в ходе ее визуального осмотра имела соответствующие этикетки с наименованием продукции, содержанием крепости, объема, в ходе опроса Муминжоновой Ч.И. пояснила, что продала а каые "Олимп" водку "Талка", что свидетельствует о факте реализации спиртосодержащей пищевой жидкости.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения на реализации в торговой точке предпринимателя спорной алкогольной продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Мамедов И.Б.о. при совершении правонарушения не предвидел возможности наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть, исходя из правил разумности и добросовестности, законодательного запрета на осуществление предпринимателями розничной продажи крепкой алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Доказательства того, что правонарушение совершено подателемжалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 N 72 Т 700111475 соответствует требованиям статьи 28.8 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Административным органом соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено, в том числе и при изъятии контрафактной алкогольной продукции.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-22671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов