Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-91803/23 по делу N А40-213349/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-213349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. по делу N А40-213349/22 о прекращении производства по заявлению о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества от Сулейманова Т.С. в пользу Хеладзе Д.Ш. от 19.05.2022 и от Хеладзе Д.Ш в пользу Каллаева М.Д. от 03.06.2022,

в рамках дела о признании Сулейманова Тамерлана Султановича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ": Павлов Р.А. по дов. от 19.05.2023

от Хеладзе Д.Ш.: Вагнер В.А. по дов. от 03.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении должника Сулейманова Тамерлана Султановича (дата рождения: 23.10.1971 г., место рождения: гор.Грозный, СНИЛС 202-173-838 22, ИНН 054703633937, место регистрации: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бедров А.С. (ИНН 482619303077, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21630, адрес для корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 73), члена НП "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2023 поступило заявление финансового управляющего Бедрова Андрея Сергеевича о признании недействительной цепочки сделок, по отчуждению недвижимого имущества от Сулейманова Т.С. в пользу Хеладзе Д.Ш. от 19.05.2022 и от Хеладзе Д.Ш в пользу Каллаева М.Д. от 03.06.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Сулейманова Т.С.:

- Здания с кад. номером 50:09:0000000:10790, расположенного по адресу: "ЗАО Агропромфирма Крюково"; - Здания с кад. номером 50:09:0000000:10778, расположенного по адресу: "ЗАО Агропромфирма";

- Здания с кад. номером 50:09:0000000:10807, расположенного по адресу: "ЗАО Агропромфирма Крюково";

- Земельного участка с кад. номером 50:09:0070603:409, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д.Рузино, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании..

Представитель финансового управляющего должника с учётом поступивших отзывов от ответчиков, представил отказ от заявления.

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы принял отказ финансового управляющего Бедрова Андрея Сергеевича от заявления о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества от Сулейманова Т.С. в пользу Хеладзе Д.Ш. от 19.05.2022 и от Хеладзе Д.Ш. в пользу Каллаева М.Д. от 03.06.2022.

Производство по заявлению о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества от Сулейманова Т.С. в пользу Хеладзе Д.Ш. от 19.05.2022 и от Хеладзе Д.Ш в пользу Каллаева М.Д. от 03.06.2022 - прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что заявление о признании сделки должника недействительной финансовым управляющим подано в интересах кредиторов и должника и отказ финансового управляющего нарушает права АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ", поскольку у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, а отказ от заявления о признании сделок недействительными влечет уменьшение конкурсной массы.

До начала судебного заседания финансовый управляющий, должник, ответчики по оспариваемым сделкам представили отзывы, по доводам жалобы возражали. Отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Хеладзе Д.Ш. указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий установил следующие обстоятельства: Сулейманов Т.С. являлся собственником недвижимого имущества в виде:

1) Здания с кад. номером 50:09:0000000:10790, расположенного по адресу: "ЗАО Агропромфирма Крюково";

2) Здания с кад. номером 50:09:0000000:10778, расположенного по адресу: "ЗАО Агропромфирма";

3) Здания с кад. номером 50:09:0000000:10807, расположенного по адресу: "ЗАО Агропромфирма Крюково";

4) Земельного участка с кад. номером 50:09:0070603:409, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д.Рузино.

Данное имущество было приобретено в собственность Сулеймановым Т.Х. на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилых помещений между должником и Хеладзе Дианой Шотовной. Переход права собственности был осуществлен 03.04.2020 г.

Впоследствии, данная недвижимость была отчуждена Сулеймановым Т.Х. в пользу Магомедова У.К. на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости.

Затем договор между Сулеймановым Т.Х. и Магомедовым У.К. был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости к Договору купли-продажи объектов недвижимости от "01" февраля 2021 года. Таким образом, в период с 14.04.2022 до 19.05.2022 объекты вернулись в собственность Сулейманова Т.С.

Впоследствии, объекты недвижимости были отчуждены Сулеймановым Т.С. в пользу Хеладзе Д.Ш. и были впоследствии реализованы в пользу Каллаева М.Д. на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости.

Финансовый управляющий полагая что сделка, на основании которой недвижимое имущество было отчуждено от Сулейманова Т.С. в пользу Хеладзе Д.Ш. является недействительной сделкой в соответствии с ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, недействительной.

Впоследствии финансовый управляющий в суде первой инстанции отказался от заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований и прекращая производство по обособленному спору на основании положений статей 49 и 150 АПК РФ, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от ранее поданного заявления не противоречит закону, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим групповые иски.

Применительно к настоящему обособленному спору, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, преследует цель пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и обладают правом наиболее полного удовлетворения своих денежных требований.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял к производству заявление об оспаривании сделки должника, назначил дело к судебному разбирательству на 04.12.2023.

В ходе судебного заседания 04.12.2023 финансовый управляющий должника представил ходатайство об отказе от заявленного требования (Т.1 л.д. 39-42).

Суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и не разъяснил и не предложил кредиторам должника произвести замену инициатора обособленного спора, ограничившись указанием на представление письменной позиции самого финансового управляющего должника в связи с поступившими отзывами ответчиков.

В материалах дела отсутствует согласие собрания кредиторов на отказ от заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Доказательств того, что суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности нарушения отказом финансового управляющего от иска прав конкурсных кредиторов, в материалах дела не имеется.

Напротив, как усматривается из материалов дела, и на что прямо указывает АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" в своей апелляционной жалобе отказ от заявления о признании сделки должника недействительной заявлен финансовым управляющим преждевременно.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции считает правильным отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. по делу N А40-213349/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова