Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22613/21 по делу N А40-2588/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-2588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "город Новодвинск"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021, приятное судьей Н.А. Чекмаревой (шифр судьи 64-16) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-2588/21,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, д.13/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (ОГРН 1187746834659, 125438, г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, эт. цокольный пом. 11)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "город Новодвинск" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" о взыскании убытков в размере 328 155,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-2588/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в г.Новодвинске Архангельской области.

Предприятию принадлежат контейнеры и бункеры, предназначенные для накопления бытовых отходов.

В обоснование заявленных требования истец указал, что в апреле 2020 истцом выявлено повреждение принадлежащих предприятию бункеров и контейнеров, характер данных повреждений свидетельствует об их возникновении в процессе выгрузки мусора на мусоровоз.

Деятельность по вывозу мусора с мест их накопления в г. Новодвинске с января по май 2020 осуществляло ответчик.

До января 2020 повреждений бункеров и контейнеров не имелось.

По мнению истца, повреждения образовались по вине ООО "Экосиптез". Повреждения зафиксированы в составленных представителями МУП "Жилкомсервис" актах осмотра, которые были направлены в ООО "Экосиптез" в апреле 2020 вместе с требованием о возмещении ущерба.

Согласно расчету истца, в результате ущерб составил 328 155,29 руб.

Поскольку убытки ответчиком в добровольном порядке не были возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица - должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается способами (ст. 3 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии (подтверждении) следующих условий, а именно факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу, обоснование размера причиненного ущерба, противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика, прямая причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о взыскании убытков в силу положений ст. 65 АПК РФ на истце.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное истцом исковое заявление с приложенными к нему документами не доказывают совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально не подтвержден.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-2588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.