Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-3163/21 по делу N А33-25622/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-25622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2021года.

Полный текст постановления изготовлен "07"июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: представителя индивидуального предпринимателя Казакова Николая Николаевича Наговициной Е.С., действующей по доверенности от 22.01.2021, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"СтройТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2021 года по делу N А33-25622/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 907 830,40 руб. задолженности по договору N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020, 4 086,48 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2020 по 20.08.2020, а также с 21.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства по погашению всей суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно распределил бремя доказывания между сторонами, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду следует сделать вывод о возложении бремени доказывания на ответчика. В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание им услуг техникой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03 февраля 2020 года между ООО "СТМ" (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Казаковым Николаем Николаевичем (далее - Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N СТМ-019КР/2020 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги транспортными средствами с использованием экипажа, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям договора вид ТС и стоимость 1 (одного) часа работы ТС определяется Спецификацией к Договору. Объем и окончательная стоимость работы ТС определяется с учетом заявок Заказчика и указывается в Актах оказания услуг ТС. Минимальное время срока работы ТС на объекте 4 часа в смену (пункт 1.1 договора).

Услуги ТС в рамках Договора оказываются Исполнителем на основании предварительной заявки Заказчика. Заявка Заказчика должна содержать вид ТС, день оказания услуг, срок оказания услуг и иные условия, необходимые для оказания услуг ТС. Заявка может быть подана Заказчиком по телефону, или посредством направления по электронной почте, или посредством факсимильной связи (пункт 2.1 договора).

Исполнитель ежедневно оформляет в установленном порядке сменные рапорта с указанием фактически отработанного времени, с указанием фамилии, должности представителя Исполнителя. Данные сменные рапорта, в случае их согласования, должны быть подписаны уполномоченным представителем Заказчика (пункт 2.6 договора).

Оплата оказанных услуг ТС производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, или иными способами оплаты, согласованными Сторонами, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг ТС (пункт 3.2. договора).

Согласно утверждению истца, по договору заказчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 907 830,40 руб. платежными поручениями от 07.02.2020 г.; 05.03.2020 г.; 19.03.2020 г.; 30.03.2020 г.; 29.04.2020 г.; 07.05.2020 г.; 15.05.2020 г.; 22.05.2020 г. При этом никаких услуг по договору исполнитель заказчику не оказывал.

29 июня 2020 года Заявитель направил Должнику Уведомление о расторжении Договора и претензию с требованием о возврате аванса в течении 10 дней с момента получения претензии. На сумму неотработанного аванса за период с 14.07.2020 г. по 20.08.2020 г. истцом начислена неустойки в размере 4 086,48 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 907 830,40 руб. задолженности по договору N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020, 4 086,48 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2020 по 20.08.2020, а также с 21.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства по погашению всей суммы задолженности.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, утверждал, что в рамках заключенного договора ответчик оказывал услуги ТС, первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в материалы дела не представил, вместе с тем, как указал ответчик, факт принятия оказанных ответчиком услуг ТС подтверждают конклюдентные действия истца по систематической оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ссылаясь на неосновательного обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым общество перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства в размере 907 830,40 руб.

При этом, представленные в материалы дела платежные поручения содержат конкретное назначение платежа - в назначении платежа платежного поручения истца N 784 от 07.02.2020 указано, что данный платеж является оплатой по счету N 4 от 04.02.2020 за услуги техники; в назначении платежа платежного поручения истца N 1444 от 05.03.2020 указано, что данный платеж является оплатой по счету N 5 от 18.02.2020 услуги техники по договору N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020; в назначении платежа платежного поручения истца N 1766 от 19.03.2020 указано, что данный платеж является оплатой по счету N 8 от 16.03.2020 услуги техники по договору N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020; в назначении платежа платежного поручения истца N 1977 от 30.03.2020 указано, что данный платеж является оплатой по счету N 8 от 16.03.2020 услуги техники по договору N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020; в назначении платежа платежного поручения истца N 2711 от 29.04.2020 указано, что данный платеж является оплатой по договору N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020 счет N 10 от 24.04.2020 за услуги техники; в назначении платежа платежного поручения истца N 2833 от 07.05.2020 указано, что данный платеж является оплатой по счету N 10 от 24.04.2020 услуги техники по договору N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020; в назначении платежа платежного поручения истца N 3073 от 15.05.2020 указано, что данный платеж является оплатой по счету N 13 от 12.05.2020 услуги техники по договору N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020; в назначении платежа платежного поручения истца N 3316 от 22.05.2020 указано, что данный платеж является оплатой по счету N 13 от 12.05.2020 услуги техники по договору N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения, содержат конкретное назначение платежа.

Таким образом, в платежных поручениях в качестве назначения платежей указаны конкретные хозяйственные операции.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на оплату по конкретному договору, между тем, доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, факт выполнения работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными и что банком данные изменения были приняты.

С учетом указания конкретного назначения платежа и периодичности платежей основания полагать, что спорные платежи перечислены ошибочно, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду следует сделать вывод о возложении бремени доказывания на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действия истца по перечислению денежных средств с конкретным назначением платежа в виде указания даты и номера договора, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с вынесенным решением, истец также не приводит доводов и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2021 года по делу N А33-25622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег