Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27016/21 по делу N А40-159948/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-159948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года

по делу N А40-159948/20, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ОГРН: 1135074001292; 142117, Московская обл, город Подольск, деревня Северово, улица Кутузовская, дом 4, комната 2 этаж 2)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу"

(ОГРН: 1197746723900; 108801, г Москва, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, улица Александры Монаховой, дом 97, квартира 320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: 1023900586181; 236022, Калининградская обл, город Калининград, проспект Мира, 81)

о взыскании 2 280 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1) Бударина А.С. по доверенности от 22.06.2020, диплом 107704 0135407 от 11.07.2018, 2) Иванова Д.В. по доверенности от 19.12.2019, диплом ВСА 0618485 от 16.06.2008;

от ответчика: Авдошкин С.Е. уд.адвоката N 18312 от 18.05.2020 по доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") и Общество с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (далее - ООО "Юристы по лизингу") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании в пользу ООО "Фортуна" 1 824 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга N 8012/2018 и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.10.2020 (следующий день от 29.10.2020 = 29.07.2020 дата акта изъятия транспортного средства (далее - ТС) плюс 3 месяца разумный срок на реализацию ТС)) на сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 086 рублей 76 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; о взыскании в пользу ООО "Юристы по лизингу" 456 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга N 8012/2018 и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.10.2020 (следующий день от 29.10.2020 = 29.07.2020 дата акта изъятия ТС плюс 3 месяца разумный срок на реализацию ТС) на сумму неосновательного обогащения в размере 467 521 рубль 69 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Арбитражным судом города Москвы уже принято к производству дело N А40-154060/2020 в котором ООО "Фортуна", ООО "Юристы по лизингу" также просили взыскать с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в связи с расторжением и изъятием предмета лизинга по договору лизинга N 8012/2018 от 31.07.2018, то есть предмет и основание требований в данных делах тождественны.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 51 666 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.04.2021 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав солидарно с ООО "Фортуна" и ООО "Юристы по лизингу" в пользу ООО "Каркаде" судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Фортуна" обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 15.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, заявленные расходы являются необоснованно завышенными и не подтверждаются представленными документами.

Доказательств оплаты услуг за участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов в размере 15 000 рублей ответчиком не представлено.

Кроме того, судебное заседание по факту состоялось 14.04.2021, услуги на указанную дату не были оплачены. Соответственно, документов, подтверждающих указанную сумму расходов, ООО "Каркаде" не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2021 представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - ООО "Юристы по лизингу" просил приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 года недействительным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей истцом и ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в связи с рассмотрением дела N А40-159948/2020 адвокатом Авдошкиным С.Е., в рамках договора оказания юридических услуг от 10.12.2018, оказаны следующие услуги: подготовка и подача ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в заседании арбитражного суда по вопросу распределения судебных расходов.

Сумма заявленных расходов - 51 666 рублей 67 копеек состоит: 1 666 рублей 67 копеек - подготовка и подача ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; 10 000 руб. - участие в судебном заседании 26.10.2020; 15 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление; 10 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 рублей - участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

ООО "Каркаде" в обоснование своего заявления представило следующие копии документов: договора оказания юридических услуг от 10.12.2018, дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору оказания юридических услуг от 10.12.2018, заявки N 22 от 10.09.2020; заявки N 23 от 10.10.2020, заявки N 26 от 10.01.2021, акта оказанных услуг N 22 от 10.10.2020, акта оказанных услуг N 23 от 10.11.2020, акта оказанных услуг N 26 от 10.02.2021, платежного поручения N 5926 от 15.10.2020, платежного поручения N 9004 от 13.11.2020, платежного поручения N 4857 от 15.02.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая доводы истцов о завышенном размере расходов, пришел к выводу о солидарном взыскании судебных издержек, снизив их размер до 40 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524.

При этом суд не соглашается с доводом ООО "Фортуна" о пропорциональном взыскании судебных расходов с истцов, исходя из размера заявленных ими требований.

В настоящем случае дело по существу не рассматривалось, иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием тождественного дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального взыскания судебных расходов применяется при разрешении материально-правового требования.

Суд полагает, что в данном споре присуждению подлежат расходы в равных долях.

В апелляционной жалобе ООО "Фортуна" указывает, что ООО "Каркаде" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов.

Однако факт оказания услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а также участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, подтверждается подписанной сторонами заявкой N 26 от 10.01.2021, актом оказанных услуг N 26 от 10.02.2021. Факт оплаты спорных услуг подтверждается платежным поручением N 4857 от 15.02.2021.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком судебных расходов в размере 51 666 рублей 67 копеек.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных адвокатом заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого из истцов в пользу ответчика.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о наличии между адвокатом и заказчиком трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1 от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В пункте 1 статьи 25 Закон об адвокатуре установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре устанавливает, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В связи с этим законодатель однозначно отнес расходы на оплату услуг адвокатов к судебным издержкам.

Между ООО "Каркаде" (заказчик) и адвокатом Авдошкиным С.Е.(исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационно-юридические услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, осуществляются исполнителем на основании заявок заказчика.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами

Таким образом, представительство ООО "Каркаде" в рамках дела N А40-159948/2020 осуществлялось адвокатом Авдошкиным С.Е. на основании вышеназванного договора оказания юридических услуг.

Указанные истцом обстоятельства о неограниченном действии договора оказания услуг, а также о фиксированном размере вознаграждения, не могут свидетельствовать о каком-либо трудовом характере взаимоотношении ООО "Каркаде" и Авдошкина С.Е., поскольку данные условия договора не вступают в противоречие с Законом об адвокатуре, в связи с чем, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно были включены сторонами в условия договора об оказании юридических услуг от 10.12.2018.

Вопреки доводам жалобы, основанным на толковании понятий трудового и гражданско-правового договора, положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

В отношении ходатайства ООО "Юристы по лизингу" о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 года недействительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ООО "Юристы по лизингу" о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 года недействительным, с учетом отсутствия как факта возбуждения дела по указанному вопросу судом общей юрисдикции, так и отсутствия правовой необходимости в анализе доводов о притворности договора, с учетом установления судом апелляционной инстанции доказанности факта несения расходов ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Юристы по лизингу" о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Каркаде" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А40-159948/20 до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 года недействительным отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу

N А40-159948/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1135074001292; 142117, Московская обл, город Подольск, деревня Северово, улица Кутузовская, дом 4, комната 2 этаж 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181; 236022, Калининградская обл, город Калининград, проспект Мира, 81) 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (ОГРН: 1197746723900; 108801, г Москва, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, улица Александры Монаховой, дом 97, квартира 320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181; 236022, Калининградская обл, город Калининград, проспект Мира, 81) 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко