Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6457/21 по делу N А65-36023/2017

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СмартПроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по ходатайству ООО "СмартПроект" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373) (далее по тексту - должник, ООО "Краснодар Девелопмент") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Сувар Девелопмент" (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819) и ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "СмартПроект" (вх.14108) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника - 100% пакет акций ООО "Эльбрус".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "СмартПроект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО "СмартПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Судом первой инстанции установлено, что сообщением N 5679887, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 октября 2020 г. конкурсный управляющий ООО "Краснодар Девелопмент" Карасев И.А. объявил о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - ООО "Краснодар Девелопмент" - 100% пакет акций АО "Эльбрус".

Сообщением N 6070715 от 25.01.2021 г. организатор торгов - конкурсный управляющий Карасев И.А. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об отмене вышеуказанных торгов.

Сообщением N 6193784 от 16 февраля 2021 г. конкурсный управляющий Карасев И.А. объявил о проведении новых торгов посредством публичного предложения по продаже спорного имущества (100% пакета акций ООО "Эльбрус"), прием заявок на участие в торгах объявлен с 24 марта 2021 года.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер заявитель указал, что в период проведения новых торгов в форме публичного предложения объявленные конкурсным управляющим торги с 24.03.2021 г. могут состояться в любой день с даты приема заявок, если будет подана и допущена заявка на участие в торгах, что сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения по заявлению ООО "СмартПроект" о признании отмены торгов незаконной, о признании его победителем торгов и заключении с ним договора купли-продажи.

По мнению заявителя данное обстоятельство подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер до рассмотрения заявления ООО "СмартПроект" о признании незаконным решения конкурсного управляющего об отмене торгов, признании торгов состоявшимися, признании ООО "СмартПроект" победителем торгов, обязании конкурсного управляющего подписать протокол итогов торгов и заключить с ООО "СмартПроект" договор купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Краснодар Девелопмент" (100% пакет акций ООО "Эльбрус"), назначенные с 24.03.2021 г. по 23.05.2021 г. (Сообщение N 16030357137 от 20.02.2021 г.) признаны состоявшимися, и победителем торгов признано ООО "Нефть Поволжья", принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника не является необходимым, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "СмартПроект" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев