Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87677/23 по делу N А40-153736/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-153736/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-153736/23,

по иску ООО "ВЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9718040648, ОГРН 5167746454178)

к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 1660171967, ОГРН 1121690052440)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарева В.В. по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: генеральный директор Харченко А.Г. по решению от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛ Инжиниринг" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройальянс" (ответчик) о взыскании 1 971 139 руб. 79 коп. задолженности по договорам N 2-ОФ/ЭОМ от 02.08.2021, N 3-ДОО/ЭОМ,СС от 23.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН 1660171967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Инжиниринг" (ИНН 9718040648) взыскано 1 571 139 руб. 79 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 2-ОФ/ЭОМ от 02.08.2021, N 3-ДОО/ЭОМ,СС от 23.08.2021.

Предметом Договор полряда N 2-ОФ/ЭОМ от "02" августа 2021 года является выполнение полного комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте "Реконструкция нежилого здания - проходной с кадастровым номером 50:11:0000000:19351 под офис продаж (административно-офисные помещения) на земельных участках с КН 50:11:0020504:944, КН 50:11:0020504:954 на основании Сметы и передать результат работ Заказчику. Стоимость работ составила 442 000 рублей.

В п. 1.2. договора стороны установили, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить Подрядчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с не полной строительной готовностью строительной площадки, а также в связи с расторжением договора между непосредственным заказчиком строительства ООО "ЭРИЯ" и ООО "СтройАльянс" работы были выполнены на сумму 232 294 рубля.

В соответствии с п. 12.3 Договора 30.11.2021 акты по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация были переданы представителю ответчика под расписку, с отметкой в акте выполненных работ, а также с сопроводительным письмом N 30/11 -1 от 30.11.2021.

В соответствии с п. 7.3. Заказчик (Ответчик) в течение 5 рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные Подрядчиком объемы выполненных работ либо направить Подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде. Никаких возражений либо замечаний относительно объемов, качества или количества выполненных работ от Заказчика не поступало.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 08.12.2021.

Предметом Договор подряда N 3-ДОО/ЭОМ,СС от "23" августа 2021 г. является на выполнение полного комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по электроосвещению, электрооборудованию и слаботочным системам на объекте "Дошкольная образовательная организация на 250 мест (12 групп)" по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха. ЖК "Серебрянка". Стоимость выполнения работ составила 8 714 048,02 (восемь миллионов семьсот четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей 02 копейки.

В п. 1.2. договора установлено, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить Подрядчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены на сумму 1 105 245 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 12.3 Договора 30.11.2021 акты по форме КС-2. КС-3 и исполнительная документация были переданы представителю Ответчика под расписку, с отметкой в акте выполненных работ, а также с сопроводительным письмом N 30/11-1 от 30.11.2021.

В соответствии с п. 7.3. Заказчик (Ответчик) в течение 5 рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные Подрядчиком объемы выполненных работ либо направить Подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде. Никаких возражений либо замечаний относительно объемов, качества или количества выполненных работ от Заказчика не поступало.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 08.12.2021.

К спорному договору "25" августа 2021 года также было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором были указаны дополнительные работы по договору:

-технический анализ и определение объемов ранее выполненных (третьими лицами) скрытых работ на соответствие с проектной документацией;

-исправление ошибок в работе третьих лиц;

-прозвонка, маркировка ранее проложенных кабельных трасс;

-устранение повреждений кабельных линий.

Стоимость указанных работ составила 633 600 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3. Данные акты были также переданы представителям Ответчика.

С учетом изложенного, по мнению истца, общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору N 3-ДОО/ЭОМ,СС составила 1 738 845.79 рублей.

10 декабря 2021 года ООО "СтройАльянс" было передано уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, в связи с чем указанные договоры считаются прекращенными с момента получения настоящего уведомления.

10 апреля 2023 года в адрес ООО "СтройАльянс" была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также реестры исполнительной документации с отметкой ответчика в получении.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Мотивированный отказ от подписания документов от 10.03.2023, не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку направлен по истечении установленного срока п. 7.3 спорного Договора.-

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств и признал указанное заявление необоснованным.

Ссылаясь на положения части 1, пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не принял во внимание ссылки ответчика на наличие сомнений в подлинности подписей ответчика, поскольку на указанных документах подпись заверена печатью общества.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Исходя из этого заявление о фальсификации проверено судом и установлено, что оно носит исключительно предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае заявителем по делу не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судом обоснованно принято во внимание, что Акты выполненных работ подписаны начальником участка ООО "Стройальлянс" Макеенковым А.Б., с указанием подтверждения выполненного объема работ, акт согласован руководителем проекта Лесняк М.К., также подписан инженером НТО Грибиненко В.А. К исковому заявлению приложены копии приказов, подтверждающих полномочия подписавших акт сотрудников ООО "Стройальянс". Данный акт по форме КС-2 составлялся в двух экземплярах, передавался непосредственно руководителю проекта. для дальнейшей передачи на подписание Директору ООО "Стройальянс" Харченко А.Г.

Отсутствие полномочий (доверенности) на получение актов не свидетельствует о том, что работы приняты неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могли явствовать из обстановки.

Полномочия представителя ответчика на приемку документов и подписание актов вытекали из обстановки, в которой данные представители действовали. Доказательств того, что указанные лица действовали с превышением возложенных на них полномочий по приемке документации, ответчик не представил, о фальсификации приказов не заявил.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае судом апелляционной инстанции также отмечается, что наличие на экземпляре акта оттиска печати, в случае если даже акт подписан неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что общество знало или должно было знать, что акт подписан от его имени.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 571 139 руб. 79 коп., с учетом частичной оплаты ответчика на основании платежных поручений N 3334 от 19.10.2021 и N 2884 от 07.09.2021, которые сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-153736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова