Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-4896/21 по делу N А41-1126/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-1126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Бабакина Николая Владимировича Фоноберова Владимира Степановича: Кулиев Ф.М.о. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.18, зарегистрированной в реестре за N 22/130-н/22-2018-2-1361,

от Мочалова Сергея Алексеевича: Фирсов И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 44/76-н/44-2020-1-306,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бабакина Николая Владимировича Фоноберова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-1126/20, по заявлению финансового управляющего Бабакина Николая Владимировича Фоноберова Владимира Степановича о признании сделок индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича с имуществом должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бабакина Николая Владимировича Фоноберов Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки, основанной на постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. ОСП по г. Волгореченску от 02.07.18 N 44005/18/1915522, и выразившуюся в оставлении за собой взыскателем - индивидуальным предпринимателем Мочаловым Сергеем Алексеевичем (ИП Мочаловым С.А.) имущества должника Бабакина Н.В.:

- нежилого помещения N 1, комн. NN1-20 на 1-м этаже, комн. NN1-9, 13-19 на 2-м этаже общей площадью 594,4 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1983;

- земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27060301:1887;

- здания административного корпуса (лит А), лит А, нежилое помещение N 1 комн. NN10, 11, 12 на 2-м этаже, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:2002, а также применении последствий недействительности указанных сделки в виде обязания Управления Росреестра по Костромской области погасить (аннулировать) регистрационные записи о переходе права собственности на объекты к ИП Мочалову С.А. и прекращении права собственности ИП Мочалова С.А. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:060301:1983, 44:27060301:1887, 44:27:060301:2002, восстановления права собственности Бабакина Н.В, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:060301:1983, 44:27060301:1887, 44:27:060301:2002 (т. 1, л.д. 6-9).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.3, 213.25, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года указанное заявление было принято к производству в рамках дела N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В. (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Бабакина Н.В. Фоноберов В.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделку, основанную на Постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. ОСП по г. Волгореченску от 02.07.18 N 44005/18/1915522, и выразившуюся в оставлении за собой взыскателем ИП Мочаловым С.А. следующего имущества должника Бабакина Н.В.:

нежилое помещение N 1, комн. NN 1-20 на 1-ом этаже, комн. NN 1-9, 13-19 на 2-ом этаже, общей площадью 594,4 кв. м., расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1983;

земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1887;

здание административного корпуса (лит.А), лит.А, нежилое помещение N 1, комн. N N 10, 11, 12 на 2-ом этаже, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:2002;

- признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.19, заключенный между Мочаловым С.А. и Прокопенко А.Г.;

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде прекращения права собственности Прокопенко А.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:060301:1983, земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1887, здание с кадастровым номером 44:27:060301:2002, обязать Прокопенко А.Г. возвратить в конкурсную массу должника Бабакина Н.В. нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:060301:1983, земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1887, здание с кадастровым номером 44:27:060301:2002, зарегистрировать переход права собственности в пользу Бабакина Н.В. на указанные объекты недвижимости;

- в случае отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.19, применить последствия недействительности в виде взыскания с ИП Мочалова С.А. в пользу Бабакина Н.В. рыночной стоимости отчужденного имущества на дату регистрации перехода права собственности в пользу Мочалова С.А., определенной на основании заключения эксперта (т. 9, л.д. 16-21).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, материалы дела N А03-10354/18 по заявлению финансового управляющего Фоноберова В.С. о признании сделок ИП Мочалова С.А. и Прокопенко А.Г. с имуществом Бабакина Н.В. недействительными были переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 11, л.д. 112-114, 135-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года заявление финансового управляющего Фоноберова В.С. было принято к производству в рамках дела N А41-1126/2020 о банкротстве Бабакина Н.В. (т. 12, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 14, л.д. 42-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бабакина Н.В. Фоноберов В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 14, л.д. 51-52, 60-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года по делу N А17-6312/16 с ИП Бабакина Н.В. в пользу ИП Мочалова С.А. была взыскана задолженность по договору поставки от 17.11.15 в сумме 20 249 640 рублей, распределены судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года по делу N А17-1712/17 с ИП Бабакина Н.В. в пользу ИП Мочалова С.А. была взыскана неустойка в размере 7 391 118 рублей 60 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.11.15, распределены судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года по делу N А31-8112/17 по иску ИП Мочалова С.А. было обращено взыскание на принадлежащий ИП Бабакину Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3.

На основании выданных во исполнение указанных судебных актов исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области в отношении Бабакина Н.В. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 20872/17/44003-СД, в рамках которого постановлением от 08 февраля 2018 года был наложен арест на имущество должника (т. 2, л.д. 88).

Арестованное имущество (спорные нежилые помещения и земельный участок) постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2018 года было передано на торги по цене 7 896 661 рубль (т. 2, л.д. 98-108).

После признания торгов несостоявшимися по причине подачи заявки лишь одним участником (ООО "Камни.Ру"), постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года цена реализации имущества была снижена на 15 % до 6 712 161 рубля 85 копеек (т. 2, л.д. 118).

В связи с тем, что принудительная реализация имущества должника на повторных торгах не состоялась, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, определенной по результатам оценки, т.е. равной 5 922 495 рублям 75 копейкам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области от 02.07.18 N 44005/18/1915522 нереализованное имущество должника (спорные нежилые помещения и земельный участок) было передано взыскателю - ИП Мочалову С.А. в погашение присужденной ко взысканию в судебном порядке задолженности в общем размере 27 837 006 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 124-125).

Запись о регистрации перехода к Мочалову С.А. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:060301:1983, земельный участок с кадастровым номером 44:27060301:1887 и нежилые помещения с кадастровым номером 44:27:060301:2002 была внесена в ЕГРП 30.07.18 (т. 2, л.д. 143-150, т. 3, л.д. 1-12).

По договору купли-продажи от 02.08.18 Мочалов С.А. произвел отчуждение спорного имущества (нежилые помещения и земельный участок) в пользу Прокопенко А.Г. за 5 922 495 рублей 75 копеек (т. 11, л.д. 68-70).

Запись о переходе права собственности на имущество к Прокопенко А.Г. была внесена в ЕГРП 14.08.18.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2018 года по делу N А03-10354/18 Бабакин Н.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Фоноберов В.С.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года дело N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Фоноберов В.С. указал, что действия ИП Мочалова С.А. по оставлению имущества должника за собой в рамках исполнительного производства являются недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, взаимосвязанная с ней сделка по отчуждению ИП Мочаловым С.А. имущества Прокопенко А.Г. недействительна, поскольку носила мнимый характер и имела своей целью недопущение возврата имущества в конкурсную массу и причинение вреда кредиторам должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указывалось выше, 30.07.18 в ЕГРП были внесены записи о переходе к Мочалову С.А. права собственности на следующее имущество Бабакина Н.В.:

нежилое помещение N 1, комн. NN 1-20 на 1-ом этаже, комн. NN 1-9, 13-19 на 2-ом этаже, общей площадью 594,4 кв. м., расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1983;

земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1887;

здание административного корпуса (лит.А), лит.А, нежилое помещение N 1, комн. N N 10, 11, 12 на 2-ом этаже, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:2002, переданное Мочалову С.А., как взыскателю, в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области от 02.07.18 N 44005/18/1915522 в погашение присужденной ко взысканию в судебном порядке задолженности в общем размере 27 837 006 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, производство по делу N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года.

Следует отметить, что дальнейшая передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности не влияет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016).

Оспариваемая сделка по оставлению ИП Мочаловым С.А. за собой спорного имущества фактически была совершена 30.07.18 - в момент регистрации права собственности ИП Мочалова С.А. на спорное имущество, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также после возбуждения дела о банкротстве должника было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю N 44005/18/1915522 от 02.07.18.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка по оставлению взыскателем имущества должника за собой была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, для признания ее недействительной достаточно установления того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.07.18) у Бабакина Н.В. имелась следующая непогашенная задолженность перед АО "Подмосковье", ПАО "МРСК Центра", ООО "Юста", ООО "Русфинанс Банк", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате оставления Мочаловым С.А. за собой спорного имущества конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость данного имущества, при этом Мочалову С.А. было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чья задолженность имелась на дату совершения оспариваемой сделки.

В случае несовершения оспариваемой сделки, требование Мочалова С.А. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по оставлению Мочаловым С.А. за собой имущества должника в исполнительном производстве является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года по делу N А17-6312/16 и от 10 июля 2017 года по делу N А17-1712/17, на основании которых было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на спорное имущество, были отменены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А17-6312/16 и решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2019 года по делу N А17-1712/17 соответственно, а определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2019 года по делу N А03-10354/18 Мочалову С.А. было отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, правовых оснований для получения имущества Бабакина Н.В. у Мочалова С.А. не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата, полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности Прокопенко А.Г. при приобретении спорных нежилых помещений и земельного участка не представлено, названное лицо до настоящего времени владеет и пользуются данным имуществом, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, в связи с чем применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ИП Мочалова С.А. стоимость спорного имущества на момент его отчуждения.

По сведениям ЕГРН от 08.10.18 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:060301:1983 составила 10 137 224 рубля 52 копейки, земельного участка с кадастровым номером 44:27060301:1887 - 6 378 334 рубля 52 копейки, нежилых помещений в здании административного корпуса с кадастровым номером 44:27:060301:2002 - 545 745 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 136-150).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Юрдис" Гуркину А.С. (т. 8, л.д. 116-120).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.07.18 следующего имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Дёминская, д. 3; нежилое помещение N 1, кадастровый номер : 44:27:060301:1983;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Дёминская, д. 3, здание административного корпуса (лит. А), нежилое помещение N 1 (комн.: 10,11,12), расположенное на втором этаже, кадастровый номер 44:27:060301:2002;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, г. Кострома, ул. Дёминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1887, по состоянию на 02.07.18.

Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0635/07/2019 от 14.08.19 по состоянию на 02.07.18 рыночная стоимость имущества составляет:

8 855 127 рублей (с учетом НДС) для нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:060301:1983,

522 122 рублей (с учетом НДС) для нежилых помещений в здании административного корпуса с кадастровым номером 44:27:060301:2002,

5 361 803 рубля (без учета НДС) для земельного участка с кадастровым номером 44:27060301:1887 (выд. т. "экспертиза", л.д. 6-76).

При этом в рамках исполнительного производства N 20872/17/44003-ИП, возбужденного в отношении Бабакина Н.В., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.18 ООО "Региональный центр оценки" была проведена оценка рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (т. 2, л.д. 99-100).

Согласно отчету ООО "Региональный центр оценки" N 7108 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 13.02.18 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, по состоянию на 13.02.18 составила (без учета НДС) 7 896 661 рубль, в том числе:

3 417 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером 44:27060301:1887,

4 250 847 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:060301:1983,

228 814 рублей для нежилых помещений в здании административного корпуса с кадастровым номером 44:27:060301:2002 (т. 2, л.д. 101-102).

Результаты оценки были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя N 44003/18/13625 от 15.02.18 (т. 2, л.д. 103-104).

По вышеназванной цене, определенной ООО "Региональный центр оценки", спорное имущество было передано на торги в соответствии с постановлением от 16.02.18 (т. 2, л.д. 115-116).

Поскольку торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися по причине подачи заявки единственным лицом, судебным приставом-исполнителем 25.04.18 было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, в соответствии с которым стоимость реализации имущества была установлена в следующем размере (без учета НДС):

3 613 219 рублей 95 копеек для нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:060301:1983,

2 904 450 рублей для земельного участка с кадастровым номером 44:27060301:1887,

194 491 рубль 90 копеек для нежилых помещений в здании административного корпуса с кадастровым номером 44:27:060301:2002 (т. 2, л.д. 118-119).

Поскольку в ходе повторных торгов имущество вновь не было реализовано, судебный пристав-исполнитель в предложении от 02.07.18 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой установил цену имущества в размере на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составило (без учета НДС):

3 188 135 рублей 25 копеек для нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:060301:1983 (4 250 847 рублей - 25%),

2 562 750 рублей для земельного участка с кадастровым номером 44:27060301:1887 (3 417 000 рублей - 25%),

171 610 рублей 50 копеек для нежилых помещений в здании административного корпуса с кадастровым номером 44:27:060301:2002 (228 814 рублей - 25%), а всего по цене в размере 5 922 495 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 120-121).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку в рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже спорного имущества, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок (на участие в первичных торгах заявку подал единственный претендент, после снижения цены имущества на 15% торги также не состоялись), что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны потенциальных покупателей на приобретение имущества по цене, определенной оценщиком ООО "Региональный центр оценки" (которая также является наименьшей по сравнению с кадастровой стоимостью имущества и ценой, определенной ООО "Оценочная компания "Юрдис"), апелляционный суд в целях применения последствий недействительности сделки в качестве рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения должником принимает стоимость в размере 5 922 495 рублей 75 копеек, как это определено в постановлении судебного пристава-исполнителя N 44005/18/1915522 от 02.07.18.

Кроме того, спорное имущество было продано Прокопенко А.Г. по цене 5 922 495 рублей 75 копеек (т.11, л.д. 68-70), т.е. по цене, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя N 44005/18/1915522 от 02.07.18. Следовательно Мачалов С.А. не получил большую стоимость спорного имущества, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в порядке применения последствий сделки недействительной.

Финансовый управляющий Фоноберов В.С. также просил признать недействительной сделку Мочалова С.А. по продаже спорного имущества Прокопенко А.Г., ссылаясь на взаимную связь данной сделки с действиями Мочалова С.А. по оставлению имущества Бабакина Н.В. за собой.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности Мочалова С.А. и Прокопенко А.Г. при заключении договора от 02.08.19 не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.18 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемую сделку по оставлению Мочаловым С.А. имущества Бабакина Н.В. за собой в ходе исполнительного производства нельзя признать взаимосвязанной со сделкой Мочалова С.А. по отчуждению этого имущества Прокопенко А.Г., поскольку доказательств наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу или должнику не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Мочалова С.А., Прокопенко А.Г. цели сокрытия имущества Бабакина Н.В. от его кредиторов или наличия у них сведений о неплатежеспособности должника.

Обязательства по оплате приобретенного имущества Прокопенко А.Г. были исполнены на условиях рассрочки платежа в течение 2 лет (последний платеж с использованием расчетного счета датирован 10.08.2020). Спорные объекты (нежилые помещения) используются непосредственно ИП Прокопенко А.Г. посредством их сдачи в аренду Барсукову А.А. по договору аренды от 11.09.18.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Прокопенко А.Г. противоправной цели по сокрытию имущества Бабакина Н.В.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 02.08.19, заключенного Мочаловым С.А. и Прокопенко А.Г. взаимосвязанной недействительной сделкой не имеется.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности Прокопенко А.Г. при приобретении спорных нежилых помещений и земельного участка не представлено, названное лицо до настоящего времени владеет и пользуются данным имуществом, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется.

Требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.18, заключенного между Мочаловым С.А. и Прокопенко А.Г. и обязании последнего возвратить спорные объекты в конкурсную массу должника предъявлены к гражданину, который не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что производство по заявлению финансового управляющего в части требований к Прокопенко А.Г. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-1126/20 отменить.

Признать недействительными действия по оставлению ИП Мочаловым С.А. за собой имущества должника Бабакина Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 44005/18/1915522 от 02.07.18.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мочалова С.А. в конкурсную массу Бабакина Н.В. 5 922 495 рублей 75 копеек.

В остальной части производство по заявлению финансового управляющего Фоноберова В.С. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина