Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-1733/20 по делу N А23-7190/2019

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А23-7190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ОГРН 1184027002400, ИНН 4027135965), ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Зайцева Виктора Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧП" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 по делу N А23-7190/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - ООО "ЧП", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30 400 руб., неустойки в сумме 30 400 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЧП" обжаловало его в апелляционном порядке.

ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Зайцев В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2018 по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак В716СХ40, которым управлял Зайцев Виктор Иванович, и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак Н391КУ40, принадлежащего Каримжановой Татьяне Васильевне.

ДТП произошло по вине водителя Зайцева В.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак Н391КУ40, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Зайцева В.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0047471514.

Ответчиком 30.07.2018 был организован осмотр транспортного средства потерпевшей Каримжановой Т.В. с привлечением эксперта ООО "ТК Сервис Регион" и составлен акт осмотра, который подписан Каримжановой Т.В. без замечаний.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшей Каримжановой Т.В. экспертом ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение от 30.07.2018 с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак Н391КУ40.

Потерпевшая Каримжанова Т.В. 27.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту от 30.08.2018 N 00166690308-001 Каримжановой Т.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 28 400 руб.

Между Каримжановой Т.В. и ООО "ЧП" 25.12.2018 заключен договор цессии N 4-4, в соответствии с которым Каримжанова Т.В. (цедент) передает, а ООО "ЧП" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных обязательств в части, не прекращенной исполнением в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате повреждений транспортного средства автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак Н391КУ40, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2017 по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1, страховой полис ХХХ N 0047471514.

О состоявшейся уступке права требования ООО "ЧП" сообщило страховщику уведомлением от 07.05.2019.

В тот же день (07.05.2019) ООО "ЧП" вручило ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 30 400 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 361 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 58), которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧП" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области пришел к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению потерпевшей Каримжановой Т.В. причиненного ущерба, размер которого определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возражений Каримжановой Т.В. не заявлено, в связи с чем у ООО "ЧП" не имелось правовых оснований для обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а, кроме того, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 21.07.2018 по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1 на основании договора цессии, заключенного с потерпевшей Каримжановой Т.В.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода от потерпевшей Каримжановой Т.В. к истцу права требования страхового возмещения других расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 21.07.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 этого же Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Закон об ОСАГО регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные требования изложены в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

В пунктах 3 и 4 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П) установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В силу пункта 7 положения N 433-П расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 307-ЭС17-20895, от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11503, от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13168, от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13180, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу N А56-91296/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 по делу N А60-52262/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу N А09-55/2018.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства страховщик организовал осмотр и оценку транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион", по результатам которой и была произведена страховая выплата.

Причем противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил N 431-П.

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения (30.08.2018) высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Экспертное заключение ИП Дерябкина А.А. подготовлено истцом 02.11.2018, претензия направлена в адрес ответчика только 07.05.2019, в то время как ДТП имело место 21.07.2018, а совместный с владельцем транспортного средства осмотр страховщиком произведен 30.07.2018.

Апелляционный суд полагает, что расценивать претензию правопреемника владельца поврежденного транспортного средства как обращение к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением не имеется правовых оснований, так как, во-первых, данная претензия направлена в адрес ответчика лишь спустя девять месяцев с момента совершения ДТП и восемь месяцев с момента выплаты страхового возмещения, во-вторых, из ее содержания не следует, что истец заявляет страховщику о необходимости организации повторной независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, в-третьих, на момент предъявления претензии истец уже самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления и участия страховщика.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401, пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

Проведение истцом самостоятельно независимой экспертизы в отсутствие уведомления страховой компании и обращение вновь с требованиями к страховой компании после произведенных выплат страхового возмещения свидетельствует о том, что он является недобросовестным участником гражданско-правовых отношений, злоупотребляющим своими правами.

Таким образом, поскольку истец самостоятельно провел независимую экспертизу, без уведомления страховой компании о несогласии с размером страхового возмещения, а также в отсутствие отказа страховой компании в проведении повторной независимой экспертизы, основания для принятия результатов независимой экспертизы, проведенной ИП Дерябкиным А.А., у суда первой инстанции отсутствовали.

Действительно, Закон об ОСАГО не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организации, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной.

При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией, последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Но при этом даже из претензии потерпевшего по смыслу Закона об ОСАГО должно следовать его требование о назначении независимой экспертизы, а не только пожелание выплаты суммы на основании самостоятельно проведенной экспертизы.

В такой ситуации, если потерпевший не исполнит соответствующее обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, тогда у последнего возникает право не принимать к рассмотрению заявленные разногласия потерпевшего.

К тому же, по мнению апелляционного суда, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 58, требование о необходимости проведения независимой экспертизы (в том числе, содержащееся в претензии) должно быть направлено страховщику до момента осуществления страховщиком страховой выплаты.

Именно при наличии разногласий о размере подлежащей страховой выплате у страховщика отсутствует обязанность выплаты в сумме, установленной экспертизой, проведенной страховщиком, а, следовательно, не имеется правовых оснований считать данную сумму согласованной сторонами.

С учетом того, что, как установлено судом, страховщик и потерпевший (при отсутствии возражений последнего) достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля, по сути, не оспорены и не опровергнуты, а страховое возмещение потерпевшим получено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по спорному договору страхования было прекращено надлежащим исполнением, сам договор страхования сторонами исполнен (статья 408 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу изложенного, доводы истца об отсутствии в рассматриваемом случае злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по делу N А23-7191/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был уведомлен о проведении повторной экспертизы надлежащим образом со ссылкой на уведомление Дерябкина А.А. от 24.09.2018 (вх. N 5922), признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Данное уведомление не содержит возражений против результатов проведенной ответчиком экспертизы и требований к ответчику о проведении повторной экспертизы, а носит информативный характер о дате проведения независимой экспертизы.

При этом указанное уведомление, с учетом его содержания, также не может считаться претензией о несогласии с выплаченным возмещением - такая претензия была направлена истцом ответчику 07.05.2019. Данное уведомление предоставляло ответчику возможность направить представителя для участия в осмотре транспортного средства, но не предполагало наличия у ответчика обязанности по проведению им повторной экспертизы, и не должно было расцениваться ответчиком в качестве ходатайства потерпевшего о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, уведомление о проведении экспертизы было направлено ответчику не потерпевшим или его правопреемником, а экспертом, договор с которым на проведение экспертизы был заключен истцом 24.09.2018, то есть до того, как потерпевший уступил истцу право требования к ответчику по договору цессии от 25.12.2018. Материалы дела не содержат документов о предоставлении потерпевшим истцу права на заключение данного договора на проведение экспертизы от своего имени, в своих интересах.

Таким образом, наличие указанного уведомления не опровергает вывод суда области о том, что истцом была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Доводы, приведенные истцом в обоснование несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Каримжанова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования 27.08.2018.

В данном заявлении Каримжанова Т.В. просила о выплате ей страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

На основании данного заявления ответчиком Каримжановой Т.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 28 400 руб., что подтверждается актом от 30.08.2018 N 00166690308-001, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

В дальнейшем возражений, претензий к ответчику от потерпевшего не поступило.

С учетом того, что апелляционным судом был установлен факт злоупотребления истцом своими правами, принимая во внимание, что истец является не потерпевшим, а профессиональным участником экономических правоотношений, имеющим цель получения прибыли, и он не понес имущественного вреда в результате наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате и копированию экспертного заключения, а также неустойки, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 по делу N А23-7190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Тимашкова