Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6250/21 по делу N А55-4212/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-4212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Чернеева Владимира Михайловича, Чернеевой Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по заявлению Чернеева Владимира Михайловича, Чернеевой Ирины Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания на Московском", ИНН 6317069690, ОГРН 1076317004037

при участии в судебном заседании:

представитель Чернеев В.М., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 ООО "Строительная компания на Московском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

Чернеев Владимир Михайлович, Чернеева Ирина Григорьевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просят включить в реестр требований должника требование в размере 1 750 194 руб., в т.ч. основной долг - 1 011 318 руб., неустойка - 693 876 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01.04.2021 следующего содержания:

"Заявление Чернеева Владимира Михайловича, Чернеевой Ирины Григорьевны (вх. N 126519 от 02.07.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов - оставить без удовлетворения.".

Чернеев Владимир Михайлович, Чернеева Ирина Григорьевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чернеев В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий включил в реестр требований участников строительства требования Чернеева В.М. И Черневой И.Г. в общем размере 1 790 921,44 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми возражениями заявители указывали на необходимость исчисления суммы с учетом определения об утверждении мирового соглашения от 14.03.2017 по делу N 2-1506/2015, а не решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.05.2015, кроме того заявлены возражения относительно расчета конкурсного управляющего, в подтверждении чего заявителями представлен собственный расчет требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве указано, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещении предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований.

Применительно к положениям статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 за N 14452/12.

Вместе с тем, в указанном выше постановлении отражено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено уведомление о включении в реестр требований участников строительства от 21.07.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и Чернеевым Владимиром Михайловичем, Чернеевой Ириной Григорьевной заключен договор долевого участия в строительстве N 239/М от 05.12.2013. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N 86, расположенная на 5 этаже секции N 2.2 Объекта недвижимости, предварительная проектная общая площадь 36,80 кв.м., в том числе жилая площадь 18,46 кв.м., кроме того, площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом) 1 - 3,84 кв.м. Площадь объекта, подлежащая оплате составляет 40,64 кв.м. (пункт 2.4 Договора). Цена договора определена в п. 5.2 и составляет 1 016 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 128 от 05.12.2013 в качестве взноса по договору N 239/М от 05.12.2013 принято 790 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 226 000 руб. подлежала внесению до 27.11.2014.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

03.02.2014 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, 03.12.2012 - ипотеки в силу закона.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.05.2015 по делу N 2-1506/2015 иск Чернеева В.М., Чернеевой И.Г. к ООО "Строительная компания на Московском" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве от 05.12.2013 N 239/М, заключенный между Чернеевым В.М., Чернеевой И.Г. и ООО "Строительная компания на Московском". С ООО "Строительная компания на Московском" в пользу Чернеева В.М. подлежит взысканию 790 000 руб. (взнос по договору участия в долевом строительстве). С ООО "Строительная компания на Московском" в пользу Чернеева В.М., Чернеевой И.Г. подлежит взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 06.12.2013 по 14.05.2015 в размере 228 112 руб. С ООО "Строительная компания на Московском" в пользу Чернеева В.М. подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб. и в пользу Чернеевой И.Г. подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2017 по делу N 2-1506/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 14.03.2017 между Чернеевым В.М., Чернеевой И.Г. и ООО "Строительная компания на Московском" по условиям которого:

Должник обязуется выплатить взыскателям, в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-1506/2015 денежные средства в размере 1 231 454 руб., с учетом суммы 150 000 руб., погашенной должником, в следующем порядке: не позднее 15.02.2017 задолженность в размере 293 342 руб., не позднее 15.06.2017 задолженность в размере 330 000 руб., не позднее 15.07.2017 задолженность в сумме 330 000 руб.: не позднее 15.08.2017 задолженность в сумме 278 112 руб.

В случае неисполнения вышеуказанного порядка погашения задолженности Должника перед Взыскателями, должник уплачивает взыскателям неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка России увеличенной на 3 процентных пункта за каждый день просрочки.

- По Мировому соглашению Взыскатели отказываются в полном объеме от требований к Должнику о взыскании с него задолженности, определенной решением Ленинского районного суда по делу N 2-1506/2015 от 14.05.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 08.11.2019 по делу N 2-1506/2015 удовлетворено заявление об индексации. С ООО "Строительная компания на Московском" в пользу Чернеева В.М., Чернеевой И.Г. подлежит взысканию индексация суммы, присужденной определением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2017 за период с 16.02.2017 по 15.09.2019 в размере 68 073,40 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке п. 2 ст. 201.5 того же закона.

Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов. Согласно п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков.

Суд первой инстанции указал, что заявители ссылались на необходимость включения в реестр требования в размере 1 750 427 руб., из которых 1 004 527 руб. - основной долг (1 231 454 руб. - 295 000 руб. + 68073 руб.), 633 505 руб. - неустойка (за период с 16.02.2017 по 26.02.2020), 112 395 руб. - убытки (разница между оценкой и внесенными денежными средствами 153 900 руб. - 790 000 руб.).

В то же время, в материалы дела конкурсным управляющим представлен контррасчет, согласно которому сумма, подлежащая включению в реестр, является иной: цена договора 1 016 000,00 рублей, оплачено участниками - 790 000,00 рублей, выплачено застройщиком 150 000, 00 рублей и 295 000,00 рублей.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего, принятому судом первой инстанции и признанному им верным, сумма основного долга составляет: 790 000,00 - 150 000,00 - 295 000,00 = 345 000.00 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия квитанции от 05.12.2013, подтверждая внесение денежных средств Чернеевым Владимиром Михайловичем в размере 790 000 руб., доказательств внесения денежных средств Чернееевой Ириной Григорьевной в материалы дела не представлено.

В отношении размера убытков, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что убытки составляют 325 794,53 рублей, рассчитанных на основании ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства. Стоимость 1 кв.м. определена независимым оценщиком и составила 48 606,00 рублей. Метраж квартиры по договору долевого участия составляет 40,64 кв.м.

Судом первой инстанции приведен следующий расчет убытков: 40,64 кв.м. х 48606,00 стоимость 1 кв.м. - 1 016 000,00 цена договора=959 347,84 рублей убытков. Учитывая оплаченную стоимость в размере 345 000,00 рублей, т.е. 33,96%, а значит размер убытков составляет 959 347,84 рублей х 33,96% = 325 794,53 рублей.

Кроме того, 20 000 руб. (10 000,00 рублей +10 000,00 рублей) составляет моральный вред, взысканный по решению Ленинского районного суда г.Самары от 14.05.2015 г. - включены в состав 4 очереди, 68 073,40 рублей - размер индексации на основании определения Ленинского районного суда от 08.11.2019 г. - включены в состав 4 очереди в состав основного долга.

Как указано судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Ленинского районного суда г.Самары от 14.05.2015 г. - включены в состав 4 очереди реестра требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составляет 228 112,00 рублей.

Также определены в сумме 708 342,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 1 231 454,00 рублей - сумма, взысканная по определению об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда г.Самары от 14.03.2017 г. (с учетом погашения 150 000,00 рублей) минус 295 000,00 рублей оплаченная сумма застройщиком минус 228 112,00 рублей (ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами)=708 342,00 рублей. (1 231 454,00-295 000,00-228 112,00=708342,00).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку в определении об утверждении мирового соглашения не раскрывается правовая природа долга в размере 1 231 454,00 рублей, а сумма основного долга не может быть более суммы внесенных денежных средств участниками по договору, и принимая во внимание ранее взысканные суммы - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом, того, что стороны пришли к мировому соглашению в результате отказа взыскателей от сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г.Самары от 14.05.2015 г., конкурсный управляющий установил сумму остатка как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции указано на 95 599,51 рублей - неустойки по 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ в период с 14.03.2017 г. по 20.02.2020 г.

При этом суд первой инстанции предлагал кредитору (в судебном заседании 17.03.2021) уточнить заявленные требования с учетом уже включенной денежной суммы в реестр, однако соответствующие уточнения в суд не поступили.

Заявители полагают, что сумма в размере 1 231 454,00 рублей является полностью основным долгом, однако указанный вывод не подтвержден документально (имеется только квитанция на 790 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков рассчитан кредитором не верно, поскольку правила расчета убытков обозначены в ст.201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Неустойка установлена управляющем в большем размере, чем требует заявитель.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. (Определение ВС РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014). В ситуации, когда требование основано на определении об утверждении мирового соглашения в рамках которого возможен компромисс сторон, суду следует проверить реальность заключенного договора.

Утверждая мировое соглашение между должником и заявителями, суд не рассматривал доказательства наличия и размера основного долга, оснований для установления иного процента.

В этой связи суд первой инстанции сослался на то, что преюдициальным значением в данном случае обладает решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.05.2015, согласно которому основной долг составляет 790 000 руб., кроме того Чернев В.М. подтвердил что получил 150 000 руб. от должника и 295 000 руб. по условиям мирового соглашения.

Судом первой инстанции критически оценена ссылка Чернеева Владимира Михайловича на пункт 5.8 договора долевого участия от 05.12.2013, поскольку указанное не может повлечь удовлетворение заявленного требования, учитывая что данным пунктом предусмотрена ответственность участников долевого строительства в случае просрочки внесения очередного платежа, а не застройщика (должника в настоящем деле о банкротстве).

В этой связи, суд первой инстанции признал верным расчет, представленный конкурсным управляющим, и учитывая фактическое включение требований Чернеева Владимира Михайловича, Чернеевой Ирины Григорьевны в реестр требований кредиторов самостоятельно конкурсным управляющим в большем размере и отсутствием в материалах доказательств наличия иного договора долевого участия, посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции правоотношений сторон по поводу заключения мирового соглашения, оставлению без оценки представленных доказательств (досудебного требования от 05.12.2016 и "графика возврата целевого взноса").

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не ставился под сомнение факт заключения в судебном деле N 2-1506/2015, рассмотренном Ленинским районным судом г.Самары мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (определение от 14.03.2017). Содержание решения Ленинского районного суда г.Самары от 14.05.2015 по делу N 2-1506/2015 принято судом первой инстанции во внимание лишь в целях определения установленных указанным судебным актом обстоятельств, касающихся состава требований имеющихся у кредитора к должнику (в части распределения размера основного долга, штрафных санкций).

Определение Ленинского районного суда г.Самары от 14.03.2017 по делу N 2-1506/2015 не содержит каких-либо положений, устанавливающих трансформацию одного вида обязательств в другой, и определяет лишь порядок и сроки удовлетворения требований кредитора должником. Таким образом из определения Ленинского районного суда г.Самары от 14.03.2017 по делу N 2-1506/2015 с учетом характера первоначального обязательства и содержания решения Ленинского районного суда г.Самары от 14.05.2015 по делу N 2-1506/2015 не следует, что вся подлежащая уплате по мировому соглашению сумма (1 231 454 руб.) составляет основной долг.

В этой связи суд первой инстанции исходил из неизменности основного долга и последовательном росте в связи с просрочкой исполнения штрафных санкций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на досудебное требование от 05.12.2016 и "графика возврата целевого взноса" для цели определения характера правоотношений сторон не обоснованна, поскольку из материалов дела не следует, что указанные документы являлись основанием для утверждения мирового соглашения определением Ленинского районного суда г.Самары от 14.03.2017 по делу N 2-1506/2015.

В соответствии с процессуальным законодательством, утвержденное судом мировое соглашение содержит весь объем договоренностей сторон и прекращает ранее возникшие обязательства в целом.

При этом ни один из указанных документов также не содержит однозначного условия о трансформации обязательств по штрафным санкциям в основной долг, указан лишь графи внесения предусмотренных соглашением сторон сумм.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой, Чернеевым Владимиром Михайловичем представлены доказательства внесения денежных средств в размере 300 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, предназначенных для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В то же время, согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

Денежные средства в размере 300 руб., внесенные по чеку-ордеру от 16.05.2021 в качестве денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины подлежат возвращению плательщику по его письменному заявлению о возврате денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов счета в банке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу N А55-4212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова