Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

07 июня 2021 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" об оспаривании сделки должника с Виноградовым Александром Викторовичем,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства 02.11.2018 б/н, совершенного между ООО "Стройград" и гр. Виноградовым А.В., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого транспортного средства, ссылаясь при этом на отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительным. Так спорный договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Так суд не учел, что первоначально спорное транспортное средство было реализовано должнику по договору от 31.10.2018, затем в последующем по договору купли-продажи от 02.11.2018 возвращено ответчику. Указанные договоры направлены на смену государственных регистрационных знаков. Следовательно, фактически спорное транспортное средство не находилось во владении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-1087/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 года между ООО "Стройград" (продавец) и гр. Виноградовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Лада Ларгус, стоимость последнего составляет 100 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен 02.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.05.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так из материалов дела следует, что 31.10.2018 между Виноградовым А.В. и должником заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому должник приобрел спорное транспортное средство. Доказательств оплаты по договору не представлено.

Следовательно, спорное транспортное средство первоначального принадлежало ответчику.

02.11.2018 стороны заключили аналогичный договор купли-продажи, согласно которому должник передал Виноградову А.В. в собственность спорное транспортное средство за 100 тыс. рублей.

Указанное свидетельствует о том, что автомобиль фактически должнику не передавался, сведения о регистрации за должником в собственности спорного транспортного средства имели место лишь несколько дней, что подтверждается ПТС серии 63 ОВ 541913.

Исследуя цель заключения договоров купли-продажи от 31.10.2018 и 02.11.2018, суд апелляционной инстанции установил, что при продаже имущества должнику транспортное средство имело регистрационные знаки - В 912 КВ 09, в свою очередь, при обратном возврате имущества по договору Виноградову А.В. транспортное средство уже имело регистрационные знаки - Х 001 ХХ 09. Таким образом, целью заключения договоров купли-продажи являлась регистрация государственных знаков Х 001 ХХ 09 на транспортное средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство должнику на праве собственности никогда фактически не принадлежало, им не приобреталось и при покупке не оплачивалось. Фактически результатом заключения спорного договора от 02.11.2018 являлась передача в распоряжение Виноградова А.В. государственных регистрационных знаков - Х 001 ХХ 09. Спорный автомобиль приобретался изначально Виноградовым А.В. на его денежные средства, доказательств использования спорного транспортного средства должником не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как до заключения спорного договора купли-продажи, так и в день его заключения транспортное средство принадлежало на праве собственности ответчику, который предоставлял его в пользование должнику.

Поскольку конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Виноградову А.В., не мог быть включен в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной только последней из сделок - договора купли-продажи от 02.11.20218, согласно которому должник передал Виноградову А.В. в собственность спорное транспортное средство, вместе с тем, управляющий не оценил отношения сторон по заключению двух договоров купли-продажи от Виноградова А.В. к должнику и обратно. При этом в результате совершения этих сделок в отношении должника не произошло ни выбытия его денежных средств, ни выбытие его имущества.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в данном случае оспариваемый договор направлен лишь на смену государственных регистрационных знаков, имущество должнику не принадлежало, а следовательно, факт неравноценности встречного предоставления отсутствует.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу N А32-5273/2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-1087/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-1087/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в пользу Виноградова Александра Викторовича 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить Виноградову Александру Викторовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков