Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 18АП-6734/21 по делу N А76-35119/2019

г. Челябинск

08 июня 2021 г.

Дело N А76-35119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-35119/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Лоскутова Алексея Вячеславовича - Тетюков Константин Викторович (доверенность от 02.07.2020, срок действия до 02.07.2023, паспорт, диплом N БВС 0176201);

ответчика: индивидуального предпринимателя Нестерчук Татьяны Кузьминичны - Политов Евгений Евгеньевич (доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N ИВС 0311714).

Представитель третьего лица (Лоскутовой Т.В.) судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Лоскутов Алексей Вячеславович, (далее - ИП Лоскутов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерчук Татьяне Кузьминичне (далее - ИП Нестерчук Т.К., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 570 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 259 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 580 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 140-145).

30.12.2020 ИП Лоскутов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

30.12.2020 ИП Нестерчук Т.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 151 руб.24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) заявление ИП Лоскутова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 201 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ИП Нестерчук Т.К. удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 67 151 руб. 24 коп.

С указанным определением суда не согласился ИП Лоскутов А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 67 151 руб. 21 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка. Довод о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям был заявлен истцом спустя 5 месяцев с момента принятия иска к производству, в силу чего судебные расходы ответчика должны быть отнесены на него. Ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, между ИП. Нестерчук Т.К. (заказчик) и ИП Политов Е.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 38-22 от 06.02.2020, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях., определенных договором (т.3 л.д. 14-17).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется п. 5.1 договора и приложением N 1 к договору, а именно: стоимость одного часа затраченного исполнителем в связи с оказанием услуг (СЧ) устанавливается и согласовывается сторонами в размерах:

- При выполнении работ по представительству интересов заказчика, в том числе, но, не ограничиваясь этим, представительство во всех органах государственной власти, в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, Федеральной антимонопольной службе, в других органах при рассмотрении правовых вопросов, а также при проведении переговоров: СЧ= 2 500 рублей.

- При выполнении работ аналитического характера, в том числе, но не ограничиваясь этим, юридическая обработка текстов документов, изучение документов Заказчика, анализ судебной практики, формирование правой конструкции по делу, подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной и иных жалоб и заявлений с необходимыми приложениями, изучение материалов дела, подготовка правового заключения: СЧ = 1 500 рублей.

- При выполнении технических работ, в том числе, но не ограничиваясь этим, изготовление текстов документов, оплата государственной пошлины, отправление и получение корреспонденции (писем, телеграмм, копий судебных актов, протоколов судебных заседаний, иной документации), изготовление копий: СЧ = 500 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по конкретному делу устанавливается и согласовывается сторонами в следующих размерах: 6 000 рублей - принятие и предварительное изучение документов от заказчика, анализ судебной практики, формирование правовой конструкции; 10 000 рублей - подготовка и направление искового заявления с необходимыми приложениями; 5 000 рублей - участие в каждом судебном заседании (п.2 Приложения N 1 к договору).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 02.10.2020 на сумму 65 000 руб., N3 от 23.12.2020 на сумму 8 000 руб. (т.3 л.д. 19-20).

Платежными поручениями N 243 от 11.11.2020 на сумму 65 000 руб. 00 коп., N 272 от 23.12.2020 на сумму 8 000 руб. ИП Нестурчук Т.К. оплачены оказанные юридические услуги (т. 3 л.д. 21-22).

Таким образом, факт оказания представителем ИП Нестурчук Т.К. юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ИП Лоскутова А.В., суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов, пришел к выводу о соответствии заявленных судебных расходов критерию разумности и соразмерности и взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 201 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования ИП Нестерчук Т.К., суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности предъявленных к взысканию с истца судебных расходов, и рассчитал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру отказанных требований в сумме 67151 руб. 24 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных с ИП Лоскутова А.В.

Доводы истца о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и заявление об истечение сроков исковой давности спустя 5 месяцев после обращения истца в суд с исковыми требованиями, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Доказательств того, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано ИП Лоскутовым А.В., и судебный спор не возник бы, материалы дела не содержат.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-35119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова