Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25274/21 по делу N А40-249772/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-249772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. по делу N А40-249772/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет", третьи лица - Jaindi Export (Pvt) Ltd, Скорбилин Сергей Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Флорес Групп", индивидуальный предприниматель Минаев Алексей Владимирович, о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707508, взыскании компенсации в размере 7 377 037 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца Белоусов Н.Н. (по доверенности 24.05.2021 г.), Дигин В.А. (по доверенности 24.05.2021 г.); от ответчика Комаров С.В. (по доверенности 27.10.2020 г.); от третьих лиц от Jaindi Export (Pvt) Ltd - не явился, извещен; от Скорбилина Сергея Юрьевича - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "Лас-Флорес Групп" - не явился, извещен; от Индивидуального предпринимателя Минаева Алексея Владимировича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о защите исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1003119, взыскании нотариальных расходов в размере 13 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707508 в размере 456 728 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске либо снизить размер компенсации до минимально возможного.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак * по свидетельству РФ N 707508, дата государственной регистрации: 10.04.2019 г., в отношении товаров и услуг 29 (в том числе, молоко кокосовое, чипсы кокосовые), 30, 32, 35 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на сайте http://www.dary-pamira.ru, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "Econutrena" на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанного товарного знака и взыскании компенсации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении неимущественного требования истца, компенсация, заявленная истцом ко взысканию в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратная стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, исходя из вышеуказанной ГТД) удовлетворена частично.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлена выписка из книги продаж, из которой следует, что за период с момента регистрации товарного знака ответчиком было продано товаров под маркой ECONUTRENA на сумму 228 364 руб. 40 коп. Иных доказательств, позволяющих суду определить стоимость контрафактных товаров, материалы дела не содержат.

Двукратный размер стоимости данных контрафактных экземпляров составляет 456 728 руб. 80 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения третьего лица (иностранного юридического лица) - изготовителя спорного товара, разработчика и правообладателя прав на международный товарный знак Econutrena отклоняются апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что международным договором, регулирующим порядок вручения судебных извещений между Российской Федерацией и Шри-Ланкой, признана Конвенция о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге от 15.11.1965 г.

Согласно ст. 2 Гаагской Конвенции каждое договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся государств.

В соответствии со ст. 3 Гаагской Конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Согласно ст. 5 Гаагской Конвенции центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение:

a) либо в порядке, предусмотренном законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории;

b) либо, по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства.

В силу положений ст. 6 Гаагской Конвенции центральный орган запрашиваемого государства, или другой орган, который может быть назначен с этой целью, составляет подтверждение о вручении в форме свидетельства по образцу, прилагаемому к настоящей Конвенции. В свидетельстве подтверждается, что документ вручен, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому вручен документ. Если документ не был вручен, то в свидетельстве указываются воспрепятствовавшие этому причины. Заявитель может потребовать, чтобы свидетельство, которое не составлено центральным органом или судебным органом, было заверено одним из них. Свидетельство направляется непосредственно заявителю.

Согласно заявлениям государств-участников и списку центральных органов, приложенных к Гаагской Конвенции от 15.11.1965 г., центральным органом, исполняющим порядок вручения судебных извещений между Российской Федерацией и Шри-Ланкой является: Секретарь, Министерство юстиции, Министерство юстиции, правовой реформы и национальной интеграции (Secretary, Ministry of Justice, Ministry of Justice, Law Reform and National Integration), расположенный по адресу: P.O. Box 555, Superior Courts Complex, Hulftsdorp, COLOMBO 12, Sri Lanka.

В материалах дела (1 том, л.д. 108) в силу исполнения определения суда первой инстанции от 09.12.2019 г. о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеется список N 133 от 22.01.2020 г. в котором отражены почтовые отправления, а именно:

1. Идентификационный номер отправления RA651730985RU, отправленный по адресу: 000000, д.12, Hulftsdorp COLOMBO Box 555. Sri Lanka Secretary Ministry of Justice;

2. Идентификационный номер отправления RA651731045RU, отправленный по адресу: 000000, д.12, Hulftsdorp COLOMBO Box 555. Sri Lanka Secretary Ministry of Justice.

Более того, третье лицо было уведомлено в ноябре 2020 г., о чем также есть информация в материалах дела (том 2 л.д. 103).

Таким образом, указанная судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, им получена и третьим лицом не заявлено возражений относительно ее получения.

Доводы жалобы относительно отсутствия в обжалуемом решении оценки судом первой инстанции обстоятельств нарушения прав истца на товарный знак *, а также наличия признаков злоупотребления со стороны истца правом отклоняются апелляционным судом.

При этом, суд первой инстанции, исходит из того, что установленные преюдициальные обстоятельства в рамках дела N А40-230070/2019, истец правомерно использует исключительное право на товарный знак *, не злоупотребляя своими правами, а указанные обстоятельства подтверждают, что именно ответчик злоупотребляет правами, заведомо зная о наличии исключительного права на использование товарного знака * у ООО "Юнайтед Спайсез".

Ссылки ответчика на его добросовестность, как участника гражданского оборота, действовавшим и действующим осмотрительно, по закону, имея все необходимые заверения от производителя спорного товара - Jaindi Export (Pvt) Ltd (Шри-Ланка) - о легальности ввоза в Российскую Федерацию и последующих предложениях к продаже / продаже спорного товара под торговой маркой *, отклоняются апелляционным судом, поскольку товарный знак *, зарегистрированный на имя истца, имеет более ранний приоритет с аналогичным товарным знаком третьего лица - Jaindi Export (Pvt) Ltd (Шри-Ланка), который не имеет правовой охраны на территории Российской Федерации.

При этом, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, наличие договора от 09.11.2018 г. (срок действия до 09.02.2019 г.), заключенным между ответчиком и третьим лицом - Jaindi Export (Pvt) Ltd (Шри-Ланка) - не является доказательством разрешения использовать товарный знак истца, зарегистрированный в установленном порядке. Кроме того, в указанном контракте отсутствуют ссылки на то, что ответчик является импортером и уполномоченным представителем на территории Российской Федерации, а также не указано на возможность распространения приобретенной продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявления ответчика о добросовестном участии последнего в гражданском обороте, действовавшим и действующим осмотрительно, по закону, имея все необходимые заверения от производителя спорного товара - Jaindi Export (Pvt) Ltd (Шри-Ланка) - о легальности ввоза в Российскую Федерацию и последующих предложениях к продаже / продаже спорного товара под торговой маркой *, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по настоящему делу, выводам арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности и необоснованности размера компенсация истцу за нарушение исключительных прав на товарный знак *(по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 707508) также не принимаются апелляционным судом.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При этом, в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети "Интернет", включая использование в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при незаконном использовании товарного знака правообладатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака, публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего и удаления с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака либо уничтожения контрафактных товаров.

Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе также требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из книги продаж, из которой следует, что за период с момента регистрации спорного товарного знака (по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 707508), правообладателем которого является истец, ответчиком было продано товаров под маркой ECONUTRENA (товарным знаком * по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 707508) на сумму 228 364 руб. 40 коп. Иных доказательств, позволяющих суду определить стоимость контрафактных товаров, материалы дела не содержат.

Двукратный размер стоимости данных контрафактных экземпляров составляет 456 728 руб. 80 коп., в связи с чем, апелляционный суд полагает, что установленные судом первой инстанции и изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, являются надлежащим образом исследованными, объективными и обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела и доказательствам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения данного размера предъявленной к взысканию компенсации, рассчитанной в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-249772/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын