Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28612/21 по делу N А40-165856/2017

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-165856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ААУ "ЦФОП АПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-165856/17 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Феталиева Альберта Исадиновича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Арейфулиной Лилии Тагеровны по делу о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном засед ании:

от ААУ "ЦФОП АПК" Сапелкина Н.В. дов.от 01.06.2020

от ПАО БАНК ТКБ- Дядюн Е.И. дов.от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 Арейфулина Лилия Тагеровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феталиев Альберт Исадинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2020 в электронном виде поступила жалоба ТКБ БАНК ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева А.И. и ходатайство об отстранении Феталиева А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" поддержал заявленные ходатайства.

От Ассоциация ЦФО АПК поступил отзыв, в котором также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявитель не направил текст жалобы в адрес СРО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. жалоба ТКБ БАНК ПАО удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ААУ "ЦФОП АПК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство Ассоциации ЦФО АПК, суд отказал в его удовлетворении.

Так, в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления жалобы в адрес СРО 08.12.2020, в связи с чем доводы о неполучении копии жалобы являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4, а также п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ТКБ БАНК ПАО обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Феталиева А.И., выразившееся в: непредоставлении отчета о ходе процедуры реализации конкурсному кредитору и отчета о расходовании денежных средств в сроки, установленные п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, не опубликовании сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проводимых торгах по реализации имущества и заключении договора купли-продажи имущества, нарушении финансовым управляющим Феталиевым А.И. сроков по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, непроведении финансовым управляющим Феталиевым А.И. собрания кредиторов более одного года.

Кроме того, заявитель указал на нарушение принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в совместной собственности у Москалева Дмитрия Александровича и Арейфулиной Лилии Тагеровны находится имущество, являющееся предметом залога ТКБ БАНК ПАО, а именно квартира, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Трехгорный вал, д. 12, строение 2, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0004032:2592.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-248353/17-185-371 "Ф" Москалев Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феталиев Альберт Исадинович.

Таким образом, арбитражный управляющий Феталиев Альберт Исадинович является финансовым управляющим и в деле о банкротстве Арейфулиной Л.Т. и в деле о банкротстве Москалева Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" включены в реестр требований кредиторов в размере 435 411 742,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника Москалева Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на ООО "ДАК" в части требования в размере 161 440 692,37 руб. в реестре требований кредиторов Москалева Дмитрия Александровича.

Конкурсным кредитором ТКБ БАНК ПАО в рамках дела N А40-248353/17-185-371 "Ф" о банкротстве Москалева Дмитрия Александровича было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Москалева Д.А. и Арейфулиной Л.Т.

Согласно сообщению N 4792638 от 06.03.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Феталиевым А.И. в деле N А40-248353/17-185-371 "Ф" о банкротстве Москалева Дмитрия Александровича, указанная квартира реализована за 30 511 111,00 руб.

При этом на сайте ЕФРСБ отсутствует какая-либо информация о заключении с покупателями квартиры в деле N А40-248353/17-185-371 "Ф" о банкротстве Москалева Дмитрия Александровича договора купли-продажи.

Денежные средства от реализации в Банк не поступали.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В нарушение указанных норм закона на сайте ЕФРСБ в рамках дела N А40- 165856/17-86-234 Ф о банкротстве Арейфулиной Лилии Тагеровны отсутствуют публикации, связанные с реализацией имущества Должника.

Отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника Арейфулиной Л.Т. и отчет о расходовании денежных средств от финансового управляющего в адрес Банка не поступают.

02.11.2020 в адрес финансового управляющего был направлен Запрос о предоставлении отчета, который финансовым управляющим не исполнен.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2020 в 10:00 финансовый управляющий не явился.

Отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении реализации имущества гражданина не представил.

В этой связи у Банка, как конкурсного кредитора отсутствует возможность получить какую-либо информацию у финансового управляющего Феталиева А.И. о ходе процедуры реализации имущества и денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что нарушает права Банка как кредитора и свидетельствует о бездействии финансового управляющего Феталиева А.И.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца (ст. 143 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов было назначено на 01.07.2019, до настоящего времени, т.е. более 16 месяцев, на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Иных собраний кредиторов после указанной даты не проводилось.

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим нарушен трехдневный срок по включению сведений в информационный ресурс, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд признал обоснованным заявление кредитора о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева Альберта Исадиновича, выразившие в не предоставлении отчета о ходе процедуры реализации конкурсному кредитору и отчета о расходовании денежных средств в сроки, Законом о банкротстве, не опубликовании сведений в ЕФРСБ о проводимых торгах но реализации имущества и заключении договора купли-продажи имущества, нарушении сроков по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, не проведении собрания кредиторов более одного года.

Кроме того, суд указал, что частным определением от 12.12.2018 суд обязал НП "ЦФОП АПК" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Феталиевым Альбертом Исадиновичем и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах, указал Управлению Росреестра по городу Москве в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Феталиева Альберта Исадиновича (член НП "ЦФОП АПК", ИНН 056201115283, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 527) к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

При вынесении частного определения суд указал, что в нарушении положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 8 ст. 213,9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни в установленный срок, ни в судебное заседание отчет о проделанной работе в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также мотивированное и документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры не поступали.

Сведений об уважительности причин неисполнения финансовым управляющим должника Феталиевым А.И. требований упомянутых норм закона в материалах дела не имеется.

Определением от 17.12.2020 с арбитражного управляющего Феталиева Альберта Исадиновича в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за неисполнение определений суда.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные судом, с учетом неоднократности и значительности допущенных нарушений в рамках настоящего дела, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Феталиевым А.И обязанностей арбитражного управляющего, его должной компетентности, добросовестности или независимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал доказанным наличие оснований для отстранения Феталиева Альберта Исадиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Арейфулиной Лилии Тагеровны.

В связи с тем, что на дату настоящего судебного заседания сведений о принятии решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит финансового управляющего должника, а также самой кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имеется, судебное заседание по делу отложено на иную дату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева Альберта Исадиновича, выразившие в не предоставлении отчета о ходе процедуры реализации конкурсному кредитору и отчета о расходовании денежных средств в сроки, Законом о банкротстве, не опубликовании сведений в ЕФРСБ о проводимых торгах но реализации имущества и заключении договора купли-продажи имущества, нарушении сроков по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, не проведении собрания кредиторов более одного года. Отстранил Феталиева Альберта Исадиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Арейфулиной Лилии Тагеровны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По доводу ААУ "ЦФОП АПК" о неполучении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что 08.12.2020 в адрес СРО были направлены все процессуальные документы, а именно жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего (исх.02-05/207/8150 от 08.12.2020) с приложениями N 2-12, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлениями РПО 14108053028682 с описью вложения.

Согласно Отчету об отслеживании отправления указанные документы были получены СРО - 15.12.2020.

Таким образом, требование закона о направлении документов в адрес сторон соблюдено, доказательства по делу своевременно и в полном объеме направлены сторонам.

По доводу ААУ "ЦФОП АПК" о том, что суд при вынесении определения вышел за пределы требований коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства и доводы, указанные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, резолютивная часть определения содержит только данные, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора.

По доводу жалобы ААУ "ЦФОП АПК" о том, что судом не исследовался вопрос о действительном заключении договора купли-продажи несостоятелен коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего одним из нарушений было указано - не опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проводимых торгах по реализации имущества и заключении договора купли-продажи имущества.

В соответствии с абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В нарушение указанных норм закона на сайте ЕФРСБ в рамках дела N А40-165856/17-86-234 Ф о банкротстве Арейфулиной Лилии Тагеровны (ИНН 774397631802) отсутствуют публикации, связанные с реализацией имущества Должника.

Таким образом, отсутствие публикации о заключении/отказе от заключения договора купли- продажи является прямой обязанностью арбитражного управляющего независимо от самого факта заключения/ не заключения договора купли-продажи.

Довод ААУ "ЦФОП АПК" о том, что невозможно установить факт обращения к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов коллегия признает недействительным ввиду следующего.

Требование о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес финансового управляющего Феталиева А.И.:

- 08.12.2020 за исх. N 02-03/207/21351, РПО 14108053028668,

- 17.02.2021 за исх. N 0203/207/3141, РПО 12927255056772.

Данные требования им исполнены не были.

Таким образом, требования о проведении собрания кредиторов заявлены были, документы были ранее приобщены в материалы дела.

Коллегия отмечает, что соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований настоящего Закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей Феталиева А.И. по настоящему делу ранее уже был установлен:

- 21.12.2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы взыскан штраф за неисполнение судебных актов,

- 12.12.2018 суд частным Определением Арбитражного суда г. Москвы обязал:

1) НП "ЦФОП АПК" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Феталиевым А.И.,

2) Управлению Росреестра по городу Москве в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Феталиева А.И.

Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны ААУ "ЦФОП АПК" и, как следствие, исключение Феталиева А.И. из числа членов СРО (Протокол N 662 от 06.04.2021 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-165856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ААУ "ЦФОП АПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева