Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22277/21 по делу N А40-252215/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-252215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дорстройсистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-252215/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (ОГРН 1147746630723) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсистем" (ОГРН 1101690045434) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Дорстройсистем" неустойки в размере 352 155,89 руб., ссылаясь на то, что:

- 31.01.2020 между ООО "Эффективные технологии" (Поставщик) и ООО "Эффективные технологии" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования N ДКр-31012020/П на сумму 4 478 066,77 руб., по условиям которого Поставщик обязывался передать Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить его;

- сторонами в период действия Договора был подписано две спецификации - от 31.01.2020 N 1 на сумму 353 566,41 руб. и от 17.06.2020 N 2 на сумму 4 124 500,36 руб.;

- согласно п.п. 4.1-4.2 Договора оплата Товара производится Покупателем в порядке 100% постоплаты в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты передачи Товара и подписания обеими Сторонами соответствующей товарной накладной на основании счета на оплату поставщика. Иной порядок оплаты Стороны вправе предусмотреть в соответствующей Спецификации. Моментом оплаты по настоящему Договору признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка Продавца;

- истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара по двум спецификациям, что подтверждается универсально-передаточными документами;

- поставленный Товар оплачен ответчиком с нарушением срока установленного договором;

- в соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик при наличии письменной претензии имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 12.08.2020 по 26.01.2021 в общем размере 352 155,89 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 20200825-2 от 26.08.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 04.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 176 077,95 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчик не представил;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 176 077,95 руб.;

- отклонил ссылку ответчика на п. 7.4 договора, в соответствии с которым штрафные санкции не начисляются, если неисполнение стороной своих обязательств по договору вызвано нарушением обязательств другой стороной, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств проявления хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договорного обязательства, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара в течение длительного периода.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 7.4 договор; расчет неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, произведен неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 7.4 договора - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

По общему правилу неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договорного обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара в течение длительного периода.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводов суда.

Довод жалобы о том, что размер снижения взыскиваемой неустойки не может определяться твердой денежной суммой - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (Глава 23 ГК РФ) и направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению принятых обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2 Договора. В указанном пункте договора, исходя из его буквального толкования, установлен размер неустойки в твердой сумме - 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие Договора в установленном порядке не признано недействительным и является действующим.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию твердой суммы неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-252215/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова