Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-30879/21 по делу N А40-204463/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-204463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОАЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-204463/20

по иску ООО "СЕКЬЮТЕК-БИ" (ИНН 7722808939, ОГРН 1137746437784 )

к ООО "ОАЗИС" (ИНН 7736664451, ОГРН 1137746826821 )

о взыскании по договору N ДМ-311/19 от 30 августа 2019 года долга в размере 448 716 руб. 40 коп., процентов в размере 8 361 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов И.Б. по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКЬЮТЕК-БИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ДМ-311/19 от 30 августа 2019 года долга в размере 448 716 руб. 40 коп., процентов в размере 8 361 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 24.03.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКЬЮТЕК-БИ" по договору N ДМ-311/19 от 30 августа 2019 года взыскан долг в размере 448 716 руб. 40 коп., проценты по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 15 611 руб. 07 коп., проценты, начисленные на сумму 404 826 руб. за период с 18 марта 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 142 руб.

ООО "ОАЗИС"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апе6лляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 августа 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на приобретение и монтаж системы видеонаблюдении N ДМ-311/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж и наладка структурированной кабельной системы (далее - СКС) и систем видеонаблюдения в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 3,Чайхона N 1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель устанавливает следующее оборудование и материалы, стоимость которого входит в стоимость работ по монтажу и наладке системы видеонаблюдения и право собственности, на которое переходит заказчику после оплаты стоимости работ в соответствии с приложением N 1 к договору. Исполнитель передает заказчику документацию на гарантийное обслуживание оборудования, указанного в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения и сдачи выполненных работ по договору составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 712 193 руб. 87 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в письменном виде о фальсификации доказательства (договора N ДМ-311/19 от 30 августа 2019 года), также ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства ответчик указал, что спорный договор с истцом не подписывал, данный документ является сфальсифицированным.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательства по делу не дал.

Протокольным определением от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления ответчика отказано, поскольку под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемый им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика. Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения устного заявления ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о незаключении спорного договора с истцом направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик платежным поручением N 2201 от 29 октября 2019 года перечислил истцу денежные средства в размере 449 806 руб. 65 коп., указав в назначении платежа: "Авансовый платеж по Дог N ДМ-311/19 от 30.08.19 на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения по сч. N 1664 от 30.08.19 Сумма 449806-65 В т.ч. НДС(20%) 74967-78".

Ответчик обращался с самостоятельным иском в суд о взыскании с истца авансового платежа по спорному договору.

В размещенной на сайте kad.arbitr.ru претензии по делу N А40-157322/20, направленной в адрес исполнителя 06 августа 2020 года, ответчик указал, что в августе 2019 года между ООО "СЕКЬЮТЕК-БИ" (исполнителем) и ООО "ОАЗИС" (заказчиком) велись переговоры по заключению договора на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения, согласно условиям которого предусматривалось выполнение следующих работ: монтаж и наладка СКС и Систем видеонаблюдения в помещениях заказчика. В процессе переговоров сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ООО "ОАЗИС" проводит перечисление денежных средств в размере 449 806, 65 руб., а ООО "СЕКЬЮТЕК-БИ" обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней с даты получения денежных средств. ООО "ОАЗИС" исполнило обязанность по внесению первого платежа путем перечисления денежных средств в размере 449 806 руб. 65 коп. 29.10.2020. Однако к выполнению работ ООО "СЕКЬЮТЕК-БИ" не приступило. В связи с тем, что в распоряжении ООО "ОАЗИС" отсутствуют подписанный договор и иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адрес ООО "СЕКЬЮТЕК-БИ", заказчик считает, что у исполнителя отсутствуют законные основания для удерживания полученных денежных средств.

Доказательств того, что ответчик с момента осуществления данного платежа (29 октября 2019 года) до направления претензии по самостоятельному иску ответчика по делу N А40-157322/20 (август 2020 года), направлял истцу требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по незаключенному договору, ответчиком не представлено.

Более того, в указанной претензии ответчик не ссылался на то, что спорный договор является сфальсифицированным.

В рамках дела N А40-157322/20 заказчику было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 449 806 руб. 65 коп. перечислены заказчиком в рамках договора N ДМ-311/19 от 30.08.2019, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения документально не доказан. В претензии, направленной в адрес исполнителя 06.08.2020, заявлено требование о возврате неосновательно приобретенных по договору денежных средств в размере 449 806 руб. 65 коп., однако, заявления о расторжении договора не указано.

В рамках настоящего дела факт заключения сторонами спорного договора подтверждается также следующим.

От представителя ответчика истцом по электронной почте получено письмо от 17.12.2020, в котором содержится экземпляр договора, подписанный генеральным директором ООО "Оазис" и скрепленного печатью ООО "Оазис".

Получение подписанного ответчиком экземпляра договора с официального электронного почтового ящика ответчика подтверждается представленным истцом в материалы настоящего дела нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 24.12.2020.

Также представленный истцом нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 24.12.2020 подтверждает принадлежность домена "resproject.ru" ответчику - сведения с официального сайта https://chaihona.ru/restaurants/flotskaya-3, https://chaihona.ru/site/contact.

В соответствии с позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 12.11.2013 по делу N А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом. При этом сам факт наличия подписи и печати на договоре не имеет правового значения, поскольку факт заключения сторонами такого договора также подтверждается иными фактическими обстоятельствами дела - фактом перечисления аванса ответчиком, исполнением условий договора сторонами, многочисленной перепиской сторон, содержанием претензии ответчика.

При этом в заявлении о фальсификации не приводится никаких доказательств отсутствия фактических отношений между сторонами по заключению и исполнению указанного договора.

Таким образом, сопоставление договора с иными документами, имеющимися в материалах дела, и фактическими обстоятельствами позволяет проверить достоверность представленного истцом доказательства (договора). В соответствии с сформированной позицией судов, принятие мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, является достаточным для вывода о достоверности доказательства.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации доказательства является необоснованным, противоречит иным материалам дела и фактически является злоупотреблением лицом своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 дней после приемки работ и получения акта приеки выполненных работ подписать его. В случае мотивированного отказа заказчиком подписать акт приема выполненных работ, сторонами составляется протокол о необходимости устранения недостатков с указанием сроков их устранения. Заказчик обязуется направить подлинный экземпляр акта приема выполненных работ исполнителю заказной почтой с уведомлением о вручении, или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку исполнителю указанного документа, в течение 7 календарных дней с момента получения документов от исполнителя.

23 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счета-фактуры. Получение документов также подтверждается письмом ответчика от 25.05.2020.

В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ без каких-либо возражений относительно выполненных работ и оплаты суммы задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 о необходимости принять и оплатить работы по договору, которая вручена ответчику 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как верно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2020 года истец полностью выполнил весь объем работ по договору, в том числе, устранил указанные ответчиком недостатки, а также выполнил дополнительные работы по покраске гофр на сумму 43 890 руб. 40 коп., которые не входили в состав работ по договору и были согласованы с ответчиком дополнительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела перепиской истца с представителями (сотрудникам) ответчика по официальной электронной почте и в созданном проектном чате в мобильном приложении WhatsApp, а именно, с Управляющей рестораном Чайхона N 1 "Флотская" Ковалевой Снежанной (s.kovaleva@resproiect.ru), руководителем техподдержки Штейнардтом Дмитрием (d.shteinardt@resproiect.ru), техническим специалистом ИТ-отдела Соколовым Алексеем (sokolov@resproiect.ru) и ИТ-директором Сбытовым Геннадием (g.sbytov@resproieet.ru).

В свою очередь, представителями истца в переписке выступали Антон Лихачев (lav@avantem.ru) и Иван Соломин (isolomin@avantem.ru).

Ответчик не доказал, что указанные лица не являлись его уполномоченными представителями в правоотношениях с истцом.

Поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ и материалов по настоящему договору осуществляется двумя частями, 449 806 руб. 65 коп. в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату, оставшуюся часть, а именно, 404 826 руб. - в течение 10 дней после подписания акта приема выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору N ДМ-311/19 от 30 августа 2019 года долга в размере 448 716 руб. 40 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга по договору в размере 404 826 руб., по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 8 361 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на 17 марта 2021 года проценты составляют 15 611 руб. 07 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Наличие заключенного между сторонами договора подтверждено материалами дела, а также установлено судебными актами по делу N А40-157322/2020.

Ответчик заявляет, что договор N ДМ-311/19 от 30 августа 2019 года не заключался между ООО "Секьютек-Би" и ООО "ОАЗИС", а представленный в материалы дела договор является сфальсифицированным. Между тем, как верно установлено Решением суда первой инстанции, заключение и исполнение сторонами Договора подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

В августе 2019 года между сторонами велись переговоры о выполнении ООО "Секьютек-Би" работ по монтажу и наладке структурированной кабельной системы и системы видеонаблюдения в помещениях ООО "ОАЗИС", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 3 "Чайхона N 1". По итогам этих переговоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в свете чего заключен договор N ДМ-311/19 от 30.08.2019 г.. Ответчик в своем претензионном письме также подтверждает наличие договорных отношений между сторонами: "В процессе переговоров сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ООО "Оазис" проводит перечисление денежных средств в размере 449 806, 65 руб., а ООО ""Секъютек-Би" обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней с даты получения денежных средства".

После неоднократных просьб подписанный генеральным директором ООО "ОАЗИС" и скрепленный печатью ООО "ОАЗИС" экземпляр Договора был получен от представителя ООО "ОАЗИС" по электронной почте письмом от 17.12.2020. Получение подписанного Ответчиком экземпляра Договора с официального электронного почтового ящика 000 "ОАЗИС" с доменом "resproject.ru" подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 24.12.2020 (Приложение N 2 к ходатайству 000 "Секьютек-Би" от 21.01.2021 года).

Принадлежность Ответчику почтовых ящиков с доменом "resproject.ru" подтверждается данными с официального сайта https://chaihona.ru/restaiirants/flotskaya-3, https://chaihona.ru/site/contact, что зафиксировано протоколом осмотра сайта ресторана "Чайхона N 1", расположенного по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 3.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "ОАЗИС", что сотрудник Соколов Алексей, с чей почты Истцом был получен экземпляр Договора, не является сотрудником Ответчика и не был уполномочен на подписание Договора, несостоятельны. С указанного адреса электронной почты сотрудника Ответчика (Алексея Соколова), равным образом, как и от других сотрудников Ответчика с почтовых ящиков с доменом "resproject.ru", Истец неоднократно получал письма и с ними велась групповая переписка в ходе выполнения работ по Договору. В частности, в материалы дела была представлена переписка с представителями ООО "ОАЗИС" по электронной почте и в созданном проектном чате в мобильном приложении WhatsApp, а именно с Управляющей рестораном Чайхона N 1 "Флотская" Ковалевой Снежанной (s.kovaleva@iesproiect.ru), руководителем техподдержки Штейнардтом Дмитрием (d.shteinardt@resproiect.ru), техническим специалистом ИТ-отдела Соколовым Алексеем (sokolov@resproiect.ru') и ИТ-директором Сбытовым Геннадием (g.sbytov@resproiect.ru)1. При этом принадлежность почтовых ящиков с доменом "resproject.ru" остальным сотрудникам ООО "ОАЗИС" и использование их в профессиональных целях не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, Истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, исходил из того, что экземпляр Договора, подписанный Ответчиком, полученный от представителя Ответчика с официальной почты, исходит от самого ООО "ОАЗИС".

При этом, Истец не обязан и не имеет возможности перепроверять, в каких правоотношениях находятся Ответчик и его сотрудники.

Кроме того, заключение Договора подтверждается фактическими действиями по перечислению аванса по Договору в сумме, предусмотренной его условиями. Так, согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 854 632 рубля 65 коп., при этом оплата работа производится в 2 этапа: 449 806, 65 рублей в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Секьютек-Би" в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату; оставшаяся часть, а именно 404 826 рублей - в течение 10 дней после подписания Акта приема выполненных работ (п. 2.3. Договора). Платежным поручением от 29.10.2019 г. N 2201 Ответчик произвел предоплату работ и материалов в соответствии с п. 2.3. Договора на сумму 449 806 рублей 65 коп. В назначении платежа Ответчиком прямо указано "Авансовый платеж поДогМДМ-311/19 от 30.08.19 на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения по счЫ 1664 от 30.08.19 Сумма 449806-65 в т.ч. НДС (20%) 74967-78", что само в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ подтверждает заключение Договора между сторонами.

Также следует отметить, что в отсутствии заключенного Договора невозможно было бы указать точные реквизиты этого Договора и провести оплату по нему с точностью до копейки.

Таким образом, между сторонами заключен и действует Договор N ДМ-311/19 от 30.08.2019 г. на выполнение работ по монтажу и наладке структурированной кабельной системы (СКС) и системы видеонаблюдения, что верно установлено Решением суда первой инстанции по настоящему делу с учетом всех материалов дела и фактических обстоятельств спора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В настоящем случае Ответчик своими действиями фактически пытается оспорить факт заключения и наличия между сторонами действующего Договора, что противоречит принципу добросовестности сторон, закрепленном в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, факт заключения Договора и его исполнения сторонами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-157322/2020 денежные средства в размере 449 806 руб. 65 коп. перечислены истцом ООО "ОАЗИС" в рамках договора МДМ-311/19 от 30.08.2019 г., который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика ООО "Секьютек-Би" неосновательного обогащения документально не доказан". Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 15.02.2021 г. по указанному делу согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что "доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор МДМ-311/19 от 30.08.2019 не заключался, подлежит отклонению, поскольку в платежном поручении N2201 от 29.10.29 истец сам ссылается на указанный договор". Оснований переоценивать эти выводы у суда первой инстанции не имелось.

ООО "ОАЗИС" указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации Договора. Вместе с тем, этот довод также несостоятелен по следующим причинам.

Как указано выше, подписанный экземпляр Договор был получен Ответчиком от представителя Ответчика по официальной электронной почте. Именно этот экземпляр Договора был представлен в материалы настоящего дела и является достоверным.

При этом ни в заявлении о фальсификации, ни в отзыве на исковое заявление Ответчиком не приводились какие-либо доказательства в обоснование фальсификации Договора либо доказательства опровержения доводов, на которые ссылался Истец. Никаких доказательств отсутствия фактических отношений между сторонами по заключению и исполнению указанного Договора Ответчиком не представлено.

Само заявление Ответчика о фальсификации носило предположительный характер. При этом заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако, представитель Ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, кем оспариваемый Договор был сфальсифицирован. Учитывая, что представитель Ответчика не представил указанной информации, у суда первой инстанции в принципе не имелось оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе путем проведения экспертизы. Перечень и стоимость работ согласована сторонами, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по Договору.

Предмет и стоимость работ по Договору была согласована сторонами. Так, в соответствии с пунктом 1.2. Договора Истец обязан осуществить монтаж и настройку оборудования, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ и оборудования, которое должно быть смонтировано, и их стоимость указаны в Приложении N 1 к Договору, которое подписано сторонами.

В соответствии с п. 5.6. Договора Ответчик оплачивает дополнительные работы, материалы и оборудование, необходимые при корректировке проекта по требованию Ответчика. По указанию Ответчика Истцом произведена покраска установленных на объекте гофр, которая изначально не входила в объем работ по Договору, что подтверждается письмом Управляющей рестораном Чайхона N 1 "Флотская" Ковалевой Снежанной (s.kovaleva@resproject.ru) от 22.01.2020 в адрес представителей Истца и последующей перепиской, в которой указывается на необходимость выполнения работ по покраске ("Этаж. 1 Потолок - гофра и хомуты - перекрасить в цвет лотка или потолка", Приложение N 8 к исковому заявлению). Работы по покраске полностью выполнены 08 мая 2020 года. Сумма выполненных дополнительных работ с учетом материалов составила 43 890 (сорок три тысячи восемьсот девяносто) рублей 40 коп. (Приложение N 9 к исковому заявлению).

Таким образом, основные и дополнительные работы по Договору были согласованы сторонами, возражений относительно содержания этого перечня работ и их стоимости Истец не представлял, соответственно, признал их. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Ответчика стоимость выполненных, но неоплаченных работ по Договору.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, доказательств и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между сторонами заключенного и действующего Договора, наличие задолженности у Ответчика по выполненным работам и взыскал задолженность по ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-204463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина