Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-2578/21 по делу N А05-6758/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А05-6758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Верещагиной Ольги Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Шошина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по делу N А05-6758/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; адрес: 125124, Москва, улица Правды, дом 15 стр.2; Россия 660032, город Красноярск, Красноярский край, улица Дубенского, дом 4 п/я 324А - ООО "АйПи Сервисез" Куденков А.С.; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 318290100029363, ИНН 292301899910; адрес город Архангельск; далее - ИП Верещагина О.Е.) и индивидуальному предпринимателю Шошину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 316290100100260, ИНН 292303051970; адрес: 163026, город Архангельск; далее - ИП Шошин А.Ю.) о взыскании с ИП Верещагиной О.Е. компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), 707375 ("Коржик") и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 10.04.2019 при продаже товара N 1 (детские часы) в торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 4, корп. 3. Также истец просит взыскать с ИП Верещагиной О.Е. 390 руб. в возмещение расходов на приобретение товара N 1; 138 руб. 77 коп. в возмещение почтовых издержек по направлению претензии и искового заявления и 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Шошина А.Ю. истец просит взыскать компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), 707375 ("Коржик"), 709911 ("Компот") и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 01.05.2019 при продаже товара товар N 2 (детские часы) в торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, 10. Также истец просит взыскать с ИП Шошина А.Ю. 290 руб. в возмещение расходов на приобретение товара N 1; 138 руб. 77 коп. в возмещение почтовых издержек по направлению претензии и искового заявления и 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 по настоящему делу с ИП Верещагиной О.Е. в пользу общества взыскано 24 000 руб. компенсации, 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Шошина А.Ю. - 40 000 руб. компенсации, 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Верещагина О.Е. с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении требований к ИП Верещагина О.Е. отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИП Шошин А.Ю. с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении требований к ИП Шошину А.Ю. отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, в них изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "СТС" и общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - ООО "Студия Метраном") 17.04.2015 заключили договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015, согласно пункту 1.1 которого АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 указанного договора ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение указанного условия договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1). В силу пункта 1.1.2 договора N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

Пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 установлено, что исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Сторонами 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2, в соответствии с которым предприниматель Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанный объект авторского права обществу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Таким образом, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей анимационного сериала "Три кота" является общество.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru):

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 10 апреля 2019 года в торговом центре "Полюс" по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 4, к.3 представителем истца был приобретен товар "наручные часы - товар N 1" в упаковке, на которой имеется изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Коржик" и "Компот", "Карамелька", сходные до степени смешения с товарными знаками N 707375, 709911, 707374 соответственно.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли - продажи, в подтверждение чего продавцом выдан чек от 10.04.2019 на сумму 390 руб., на котором отсутствуют какие-либо печатные сведения о продавце товара, но от руки указаны следующие сведения "ИНН 2901030706".

01 мая 2019 года в торговой точке по адресу: Торговый центр "РИО", г. Архангельск, ул. Розинга, 10 представителем истца приобретен товар "наручные часы - товар N 2" в упаковке, на которой имеется изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", сходные до степени смешения с товарными знаками N 707375, 709911, 707374 соответственно.

В подтверждение договора розничной купли-продажи продавцом выдан чек от 01.05.2019 на сумму 290 руб., на котором отсутствуют какие- либо сведения о продавце товара.

В подтверждение факта приобретения товаров истцом представлен диск с двумя видеозаписями покупки товаров, а также сами реализованные товары N 1 и 2.

Направленная истцом по почте 14.03.2020 в адрес АО "Полюс" претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 16.12.2020 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика АО "Полюс" на надлежащих ответчиков - ИП Верещагину О.Е. и ИП Шошина А.Ю.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению с ИП Шошина А.Ю. в полном объеме, с ИП Верещагиной О.Е. в размере 24 000 руб., отказав во взыскании с ИП Верещагиной О.Е. остальной части компенсации, а также отказав во взыскании с ответчиков судебных расходов по причине недоказанности факта их несения истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным в жалобах доводам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

На основании пункта 3 названной статьи правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 707375, 707374, 709911 принадлежат истцу.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 указанного Кодекса также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 указанного Кодекса по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Следовательно, истец является правообладателем изображения логотипа "Три кота".

Факт продажи контрафактных товаров установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовыми чеками от 10.04.2019 и 01.05.2019, которые содержат данные о денежной сумме, уплаченной за товар; видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в торговых точках; закупленным товаром.

Ответчики документально не опровергли обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, которая позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли- продажи являются именно те товары (наручные часы: товар N 1 и 2), которые представлены в дело в качестве вещественных доказательств. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и изображения логотипа дал ответчикам свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиками, выразившимся в реализации без согласия правообладателя товара, на котором содержатся спорные изображения логотипа и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Следовательно, в данном случае имеются основания для вывода о нарушении ответчиками исключительных прав истца.

Также следует отметить, что судом установлено, что спорный товар реализован не АО "Полюс", а ИП Верещагиной О.Е. и ИП Шошиным А.Ю., что подтверждается договором аренды от 10.07.2018 N ПО/020718-101, заключенным между АО "Полюс" и Верещагиной О.Е., ответом АО "Полюс" на запрос суда, из которого следует, что в ТЦ "Полюс" по адресу ул. Тимме, 4 корп. 3 торговую точку под вывеской "Игруля" с 10.07.2018 использует ИП Верещагина О.Е.

Кроме того, при покупке товара 10 апреля 2019 года выдан кассовый чек, выполненный ККТ с заводским номером 00308300062231, которая использовалась в нефискальном режиме как чекопечатающая машина без передачи данных оператору фискальных данных. Согласно ответу ИФНС России по г. Архангельску, указанная ККТ 21 июня 2019 года зарегистрирована на ИП Верещагиной О.Е.

Также суду представлены сведения и документы о том, что в апреле и мае 2019 года под вывеской "Игруля" в ТРЦ "РИО" по ул. Розинга, 10, торговую деятельность осуществлял ИП Шошин А.Ю. на основании предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2018. В подтверждение указанного ИП Роздуховым М.Е. в материалы дела представлен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2018, заключенный между ИП Роздуховым М.Е. и ИП Шошиным А.Ю. с пометкой о расторжении 31.10.2019.

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар N 2 в торговой точке "Игруля" в ТРЦ "РИО" по ул. Розинга, 10, 1 мая 2019 года реализован ИП Шошиным А.Ю.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании изображений спорных персонажей.

Согласно статье 1301 ГК РФ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Закон также наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлено о взыскании 70 000 руб. компенсации исходя из минимального размера компенсации за нарушение права на каждый объект - 10 000 руб. (30 000 руб. с ИП Верещагиной О.Е., 40 000 руб. с ИП Шошина А.Ю.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

В данном случае ИП Шошин А.Ю. ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

ИП Верещагина О.Е. в ходе рассмотрения дела в отзыве на заявление указала на возможность снижения размера компенсации, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, оценив доводы ИП Верещагиной О.Е., снизил размер компенсации до 24 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое из правонарушений), что ниже минимального размера.

Правовых оснований не согласиться с установленной судом общей суммой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

ИП Врещеагина О.Е. также сослалась на то, что в данном случае имело место единство намерения приобретения партии товара.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 10, следует, что именно ответчик в порядке своей правовой защиты по данному иску должен заявить в качестве возражения и доказать факт единства его намерений при распространении нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В данном случае в отзыве на исковое заявление предприниматель ссылался на единство намерений, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии единого намерения (умысла) продавца при осуществлении двух сделок.

Апелляционная инстанция констатирует, что довод подателя жалобы о единстве намерений нарушителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Ссылки подателей жалоб на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства и почтовых расходов. Суд первой инстанции оснований для взыскания заявленных расходов не усмотрел, что сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по делу N А05-6758/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Верещагиной Ольги Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Шошина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова