Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-7448/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Еремышко А.В.: представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремышко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2021 по делу N А01-2028/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании погашенными требований кредиторов к должнику в полном объеме, ходатайство Еремышко Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник) 26.03.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Еремышко Алексей Владимирович с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 удовлетворено заявление Еремышко Алексея Владимировича об исполнении обязательств должника общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" третьим лицом в полном объеме, установлен срок погашения требований до 26.11. 2020 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса; судебное заседание по итогам погашения Еремышко А.В. требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" назначено на 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2021 Еремышко Алексею Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о признании погашенными требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский".

Не согласившись с определением суда от 04.02.2021, Еремышко А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен размер требований кредиторов, не определена сумма, подлежащая перечислению для погашения задолженности. Заявитель жалобы отмечает, что в деле отсутствует отчет конкурсного управляющего, а также реестр требований кредиторов на актуальную дату, в связи с чем, Еремышко А.В. в условиях сложившейся неопределенности в части размера требований, подлежащих удовлетворению, не знал и не мог знать, какую сумму нужно вносить в депозит нотариуса. Заявитель жалобы указывает также, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное ходатайство Еремышко А.В. о приостановлении производства по обособленному спору.

В представленном отзыве ООО "НСМ Групп" просило оставить определение суда от 04.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу Еремышко А.В. - без удовлетворения.

От Еремышко А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции протокольным определением в судебном заседании приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Еремышко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 26.03.2020 обратился Еремышко Алексей Владимирович с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по делу N А01-2028/2017.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 9 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В силу положений пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 указанной статьи, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 удовлетворено заявление Еремышко Алексея Владимировича о намерении погасить требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" в полном объеме, установлен срок погашения требований до 26.11.2020 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса; судебное заседание по итогам погашения Еремышко А.В. требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" назначено на 26.11.2020.

Отказывая Еремышко А.В. в признании требований погашенными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал, что судебное заседание по рассмотрению итогов исполнения Еремышко Алексеем Владимировичем намерения погасить требования к должнику в полном объеме по делу N А01-2028/2017 неоднократно откладывалось, судом установлено, что погашение включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности не произведено.

Из материалов дела следует, что Еремышко А.В. не направлял в суд заявление о признании требований погашенными, тогда как законом предусмотрена подача данного заявления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований к должнику погашенными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие заявления, обязательная подача которого предусмотрена Законом о банкротстве, а также платежных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании требований к должнику удовлетворенными.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего.

Так, по мнению Еремышко А.В., судом первой инстанции не установлен размер требований кредиторов, не определена сумма, подлежащая перечислению в депозит нотариуса для погашения задолженности.

Межу тем, указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020, которым суд удовлетворил заявление Еремышко А. В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", и разъяснил заявителю, что кредиторская задолженность в общем размере 18 849 552,24 руб. должна быть погашена в срок до 26.11.2020 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, а также обязал Еремышко А.В. представить в суд доказательства зачисления денежных средств в вышеуказанной сумме в депозит нотариуса (лист 2 определения).

Определение суда Еремышко А. В. не исполнено, даже с учетом того, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с обжалованием Бондаренко Е.Н. определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020.

Довод апеллянта о том, что реестр требований кредиторов должника на дату принятия судом первой инстанции процессуального решения по обособленному спору не сформирован и не установлен, не соответствует материалам дела и опровергается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 г по делу N А01-2028/2017 (15АП-21243/2021), которым суд установил, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым в реестр требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" включены требования кредиторов второй и третьей очереди с предоставлением реестра кредиторов, при этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" составляет 18 849 552,24 рубля (страницы 3, 4 постановления).

Довод апеллянта о том, что в производстве суда находятся три обособленных спора, связанных с определением размера требований, не имеет правового значения для разрешения дела ввиду следующего.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 г по делу N А01-2028/2017 (15АП-21243/2021) суд пришел к выводу, что из буквального толкования правил статьи 113 Закона о банкротстве следует прямое указание на возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Данное правовое регулирование обусловлено тем, что права лиц, требования которых в настоящее время не рассмотрены, не могут быть нарушены, поскольку если в последующем требования к должнику не будут признаны погашенными, обоснованность требований таких кредиторов будет проверена судом и такие кредиторы получат соответствующее удовлетворение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (страница 4 постановления).

Таким образом, позиция апеллянта сводится к несогласию с оценкой судом, установленных по делу обстоятельств, и выводами, к которым пришел суд, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное ходатайство Еремышко А.В. о приостановлении производства по обособленному спору подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку приостановление производства по заявлению о признании требований к должнику погашенными, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Вместе с тем, такого основания для приостановления производства по делу, как необходимость рассмотрения обособленных споров, в том числе, о процессуальном правопреемстве и исключении требований из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве процессуальным законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в рамках апелляционного производства N 15АП-7448/2020 31.05.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Еремышко А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (385000, Республика Адыгея, город Майкоп, улица Краснооктябрьская, 44, ОГРН: 1040100552205, ИНН: 0105043820, КПП: 010501001) и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов 64462-ОАЗФ (лот 1), проходивших на ООО "МЭТС" (https://m-ets.ru/) имущества и прав ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348) от 19.05.2021в отношении следующего имущества:

Земельные участки, кадастровые номера земельных участков: 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235;

арендуемые (право аренды) земельные участки: 01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46);

сооружения (ж/д пути, погрузочные площадки):

Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования No 01, протяженностью 292 м., литер: coop. 1, кадастровый No01:08:l 109006:57;

Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования No02, протяженностью 475 м., Литер: соор.2, кадастровый No01:08:1109006:59;

Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования No03, протяженностью 377 м., кадастровый No 01:08:1109006:58;

Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования No04, протяженностью 476 м., кадастровый No01:08:l 109007:212;

Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования No05, протяженностью 378 м., кадастровый NoOl :08:1109006:60;

Сооружение: Погрузочно-выгрузочная площадка No2, протяженностью 320 м., кадастровый No01:08:1001001:232;

Сооружение: Погрузочно-выгрузочная площадка No3, протяженностью 318,2 м., кад. N 01:08:1001001:342. 33 445 000,00 - 6 689 000,00 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив представленные в обоснование заявленных мер доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие меры как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, направленные на изменение, отчуждение, приобретение прав в отношении недвижимого имущества, уже переданного покупателю, не являются мерами, которые обеспечат исполнение определения об отказе в удовлетворении заявления о признании погашенными требований кредиторов к должнику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявитель не доказал возможность причинения ему такого ущерба.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю или кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Еремышко Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Еремышко Алексею Владимировичу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова