Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-3802/21 по делу N А76-34986/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2021 г. N Ф09-3116/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-34986/2017 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Еремина Сергея Николаевича - Дитятьева Т.Е. (паспорт, доверенность от 24.05.2021 сроком на пять лет);

общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" Жукова А.О. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика инженерных систем" (далее - ООО "АИС", кредитор) обратилось 08.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж - 2" (далее - должник, ООО "Южуралсантехмонтаж - 2") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южуралсантехмонтаж-2".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9389).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) арбитражный управляющий Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южуралсантехмонтаж-2".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО" (номер в Сводном реестре арбитражных управляющих 673).

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. 30.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования N ДУ-К-108 от 22.12.2017, заключенный между Ереминым Сергеем Николаевичем (далее - Еремин С.Н., апеллянт, податель апелляционной жалобы) и ООО "Южуралсантехмонтаж-2" и применить последствия недействительности сделки (вх. 45748 от 30.06.2020) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путяков Дмитрий Вячеславович (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (ОГРН 1147448004373, ИНН 7448170696) (л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявленные требования удовлетворены. Договор уступки права требования от 22.12.2017, заключенный между ООО "Южуралсантехмонтаж-2" и Ереминым С.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 950 000 руб. стоимости имущественного права, отчужденного по недействительной сделке.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.02.2021, Еремин С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указал на то, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не обоснованы, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства этого. Довод об обращении 26.09.2018 ООО "Спецтехкомплект" с заявлением о включении в реестр кредиторов не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - декабрь 2017 года Еремин С.Н. действовал недобросовестно и должен был знать о неплатежеспособности должника. Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленных денежных средств одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба Еремина С.Н. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

До начала судебного заседания от Еремина С.Н. поступили дополнительные доказательства: платежные поручения N 230 от 23.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 232 от 24.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 245 от 27.08.2015 на сумму 7 030 руб., N 249 от 15.09.2015 на сумму 130 000 руб., N 250 от 15.09.2015 на сумму 950 000 руб., N 251 от 21.09.2015 на сумму 265 135 руб., N 291 от 09.02.2016 на сумму 150 000 руб., акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 4 от 10.08.2015, N 1 от 12.02.2016, договор ответственного хранения от 03.08.2015; а также дополнения к апелляционной жалобе. Протокольным определением суда в порядке статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N К-108 (л.д. 80-82).

Как следует из пункта 4.1 договора уступки N К-108 от 04.12.2014 цена квартиры на момент заключения договора составляет 1 040 810 руб.

Оплата производится участником долевого строительства в течении пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно отметке регистрирующего органа, договор участия в долевом строительстве N К-108 от 04.12.2014 прошел государственную регистрацию 19.12.2014 за номером 74-74-32/905/2014-34 (л.д. 82 оборотная сторона).

24.12.2014 между обществом "Дельта" и обществом "Флагман" заключено дополнительное соглашение к договору N К-108 от 04.12.2014 (л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения в качестве оплаты строительства квартиры общество "Дельта" застройщик принимает денежные средства, предоставляемые участнику долевого строительства в качестве кредита открытым акционерным обществом Банком "Снежинский (далее - банк) по кредитному договору N 10250/99 от 24.12.2014, заключенному в городе Челябинске 24.12.2014 между банком и обществом "Флагман".

Участник долевого строительства производит полную оплату по договору долевого участия в течении 90 календарных дней после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика N 40702810201000013284.

Согласно отметке регистрирующего органа, дополнительное соглашение к договору N К-108 от 04.12.2014 прошло государственную регистрацию 30.12.2014 (л.д. 93).

Далее, 13.12.2017 между обществом "Флагман" (кредитор) и обществом "Южуралсантехмонтаж-2" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К-108 (л.д.108-109).

В соответствии с настоящим договором кредитор передает новому кредитору право требования на получение в собственность с общества "Дельта" квартиры N 108, состоящей из одной жилой комнаты, находящейся на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома в 11-м восточнее жилого дома N 9 по улице по улице Горелова, г. Кыштым, Челябинская область (адрес строительный). Общая площадь квартиры по проекту 25,50 кв.м. Общая площадь с учетом приведенной площади лоджии предварительно составляет 28,13 кв.м. (пункт 1.1 договора N ДУ-К-108 от 13.12.2017).

Данное право принадлежит кредитору согласно договора участия в долевом строительстве N К-108 от 04.12.2014, заключенного между обществом "Дельта" и обществом "Флагман" (пункт 1.2 договора N ДУ-К-108 от 13.12.2017).

Право требование на указанную квартиру переходит к новому кредитору с момента государственной регистрации настоящего договора и оплаты по настоящему договору (пункт 2.5 договора N ДУ-К-108 от 13.12.2017).

Согласно пункту 3.2 цена по договору составляет 950 000 руб. без НДС.

Оплату по договору новый кредитор должен был произвести в течении пяти дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 3.3 договора N ДУ-К-108 от 13.12.2017).

Согласно отметке регистрирующего органа, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К-108 прошел государственную регистрацию 18.12.2017 за номером 74:32:0404077:198- 74/032/2017-164 (л.д. 109).

Факты оплаты как по первоначальному договору участия в долевом строительстве, так и по договору уступки от 13.12.2017 лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Непосредственно после регистрации договора уступки от 13.12.2017, между Ереминым Сергеем Николаевичем (цессионарий) и обществом "Южуралсантехмонтаж-2" (цедент) заключен договор уступки права требования N ДУ-К-108 от 22.12.2017 (л.д. 11-13).

Предметом договора является уступка права требования к обществу "Дельта" передачи квартиры N 108, с кадастровым номером земельного участка 74:32:0404077:198, состоящей из одной комнаты, расположенной на четвертом этаже в пятиэтажном жилом доме в 11 м. восточнее жилого дома N9 по улице Горелова, г. Кыштым, Челябинская область (адрес строительный). Общая площадь квартиры по проекту-25, 50 кв.м. Общая площадь с учетом приведенной площади лоджии предварительно составляет 28,13 кв.м. (пункт 1.1 договора уступки N ДУ-К-108 от 22.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки N ДУ-К-108 данное право принадлежит цеденту на основании:

- договора N ДУ-К-108 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман" и обществом "Южуралсантехмонтаж-2" и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Челябинской области 18.12.2017, номер регистрации 74:32:0404077:198-74- 032/2017-164;

- договора N К-108 участия в долевом строительстве от 04.12.2014 заключенного между обществом "Дельта" и обществом "Флагман".

Как следует из п.3.1 договора уступки N ДУ-К-108 цена договора составляет 950 000 руб. без НДС. Оплата уступаемого права требования производится в течении трех рабочих дней после регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно отметке регистрирующего органа, договор уступки прав требования N ДУ-К-108 22.12.2017 прошел государственную регистрацию 27.12.2017 за номером 74:32:0404077:198-74/032/2017-168 (л.д. 13).

Позднее, 27.12.2017, между обществом "Южуралсантехмонтаж-2", Ереминым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - общество "Спецтехкомплект") заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности между обществом "Южуралсантехмонтаж-2", обществом "Спецтехкомплект" и Ереминым С.Н. (л.д. 52).

В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета взаимных требований (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 зачету подлежит сумма в размере 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения:

- общество "Южуралсантехмонтаж-2" погашает задолженность Еремина С.Н., возникшую из договора уступки права требования N ДУ-К-108 от 22.12.2017, за квартиру N108, с кадастровым номером земельного участка 74:32:0404077:198, состоящей из одной комнаты, расположенной на четвертом этаже в пятиэтажном жилом доме в 11-м восточнее жилого дома N9 по улице Горелова, г. Кыштым, Челябинская область (адрес строительный).

- Еремин С.Н. погашает задолженность общества "Спецтехкомплект" за материалы по акту сверки от 27.12.2017 в сумме 950 000 руб. без НДС (пункт 4 соглашения).

- общество "Спецтехкомплект" погашает задолженность общества "Южуралсантехмонтаж-2" за материалы по акту сверки от 27.12.2017 в сумме 950 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Конкурсный управляющий, не располагая документами, достоверно подтверждающими факт оплаты уступленного права требования по договору уступки права требования N ДУ-К-108 от 22.12.2017 Ереминым С.Н., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении и о возможности квалификации действий должника и ответчика, в целом, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Материалами дела подтверждается тот факт, что договор уступки права требования N ДУ-К-108 от 22.12.2017 заключен между должником и Ереминым С.Н. после возбуждения дела о банкротстве, что позволяет оспорить сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что общество "Южуралсантехмонтаж-2" на момент совершения сделки имело неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей в размере 6 567 747 руб. НДС за 1-4 кварталы 2014, пени по НДС в сумме 2 678 665 руб. 42 коп., налог на прибыль организаций за 2014 год в 9 сумме 2 080 468 руб. 33 коп. Данные требования погашены не были и впоследствии были включены в реестр (л.д. 139-150).

Помимо этого, общество "Южуралсантехмонтаж-2" на момент совершения сделки имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика инженерных систем" по договору поставки N 2017/05-2 от 22.05.2017 в сумме 329 728 руб. 54 коп. основного долга и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 797 руб. 29 коп. (л.д. 127).

Всего в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди на общую сумму 29 336 143 руб. 48 коп.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показатели финансовой деятельности, в частности, отрицательная величина чистых активов, отсутствие основных средств, тенденции к снижению выручки и накоплению непокрытого убытка, а также прекращение исполнения должником денежных обязательств, включенных в последствии в реестр, позволяют признать, что данная сделка совершена в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Еремин С.Н. знал о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что иные доказательства оплаты должнику по оспариваемому договору уступки не представлены, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Как верно отмечено судом первой инстанции совершение сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также безвозмездно позволяет презюмировать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Названная презумпция не опровергнута.

Фактический вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки выразился в уменьшении имущества должника после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствием оплаты по договору, являющегося его дебиторской задолженностью (активом), причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такая передача влияет на размер конкурсной массы должника, из которой удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, договор уступки прав требований от 22.12.2017 обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что спорное имущество после его отчуждения по оспариваемой сделке было продано ответчиком третьему лицу, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Еремина С.Н. денежного реституционного требования в общей сумме 950 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова