Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-15668/24 по делу N А40-206810/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-206810/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Папиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-206810/23 по иску

ПАО АКБ "Металлинвестбанк"

к ИП Папиной Надежде Николаевне

третье лицо: НАО "ЦЕНТР "ОМЕГА"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Виноградова по доверенности от 15.09.2022

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Папиной Надежде Николаевне о взыскании по договору предоставления банковской гарантии N 751136-БГ/23 от 07.02.2023 задолженности в общем размере 3 816 000 руб. по состоянию на 06.09.2023, из которой 3 600 000 руб. - основной долг, - 216 000 руб. - пени по состоянию на 06.09.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено НАО "ЦЕНТР "ОМЕГА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-206810/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк/Гарант/Истец) и Индивидуальным предпринимателем Папиной Надеждой Николаевной (далее - Принципал/Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 751136-БГ/23 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 07.02.2023 Банк выдал Независимую гарантию N 751136-БГ/23 (далее - Банковская гарантия).

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием онлайн сервиса МЕТIВ (далее - Общие условия) и Индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (далее - Индивидуальные условия). Договор о предоставления банковской гарантии заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий. В силу п. 2.2 Общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно пунктам 3.3-3.5 Общих условий Индивидуальные условия в форме Электронного документа совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления и внесения изменений (при необходимости), в том числе для согласования проекта Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае желания Принципала заключить Договор, Принципал подписывает Индивидуальные условия с проектом Банковской гарантии на бумажном носителе или ЭП в форме электронного документа и направляет их Гаранту. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению. Договор считается заключенным с даты акцепта Гарантом подписанных Принципалом Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 3.9 Общих условий стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу НАО "Центр "Омега" (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 3 600 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Государственному договору на оказание услуг по уборке номерного фонда квартала "СЕМЕЙНЫЙ" гостинично-оздоровительного комплекса" (далее - Договор).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 05.02.2024 включительно.

28.06.2023 Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 3 600 000 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 30.06.2023 (исх. N И1-05/03-5809 от 28.06.2023).

10.07.2023 Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 3 600 000 руб. (платежное поручение N 1 от 10.07.2023).

10.07.2023 Банк посредством службы экспресс доставки ООО "Мейджор Экспресс" направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1-05/03-6168 от 10.07.2023) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения Банка в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями пунктов 5.1-5.2, 6.1.1, 6.1.2 Общих условий Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Общих условий в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3 Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Принимая во внимание, что факт выплаты истцом денежных средств в пользу Бенефициара документально подтвержден, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выплаченных денежных средств в порядке регресса, а также по перечислению иных платежей, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, поскольку доказательств исполнения требования истца о выплате денежных средств в порядке регресса ответчиком не представлено, в то время как приведенный истцом расчет задолженности и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-31804/23 апелляционной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В случае удовлетворения требований принципала к бенефициару у первого возникает право взыскания полученной бенефициаром от банка суммы в порядке регресса.

Соответственно, в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-31804/23 отсутствуют, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-206810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина