Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-11909/21 по делу N А56-71907/2017

Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11909/2021) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.137 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. 27.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 3 052 180 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия КСМ" (далее - ООО "Стройиндустрия КСМ"), просил взыскать с ООО "Стройиндустрия КСМ" денежные средства в размере 3 052 180 руб. в конкурсную массу ЗАО "СМУ-303".

Определением от 17.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.137 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно; в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам ЗАО "СМУ-303" причинен имущественный вред. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не мотивированы; вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ошибочен; судом первой инстанции дана неверная оценка сведений, содержащихся в реестре текущих обязательств должника.

В отзывах ООО "Стройиндустрия КСМ" и ООО "РТ-СоцСтрой" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о совершении должником в пользу ООО "Стройиндустрия КСМ" платежей по перечислению денежных средств в общем размере 3 052 180 руб., а именно:

- платежа от 27.10.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 512 от 23.10.2017 за бетон и доставку бетона";

- платежа от 04.12.2017 на сумму 357 800 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 556 от 01.12.2017 за раствор цементный и доставку";

- платежа от 01.12.2017 на сумму 2 194 380 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 552 от 29.11.2017 за бетон, доставку бетона и услуги автобетононасоса".

Как указал конкурсный управляющий, на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "УК РЕКА-МОРЕ" в размере 2 965 435 руб. 50 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-15233/2017;

- АО "Нордпайп" в размере 1 536 639 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017;

- ООО "Смит-Ярцево" в размере 40 480 013 руб. 20 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-4896/201;

- ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 58 972 853 руб. 45 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017;

- ЗАО "Петерпайп" в размере 38 723 512 руб. 98 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения;

- ООО "ПСТ" в размере 1 359 355 руб. 29 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-83276/2017;

- АО "СМП Банк" в размере 483 322 653 руб. 10 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-101745/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-60887/2018;

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 533 496 065 руб. 10 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-71907/2017/тр.7.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по следующим текущим платежам:

1) текущие платежи второй очереди перед следующими кредиторами:

- задолженность перед Олейниковым Валерием Борисовичем в размере 143 799 руб. 73 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за сентябрь - декабрь 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу N 2-2919/18;

- задолженность перед Кудриной Леониллой Андреевной в размере 210 796 руб. 01 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за январь - апрель 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу N 2-2920/18;

- задолженность перед Пермяковой Еленой Геннадьевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 года - февраль 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу N 2-2463/18;

- задолженность перед Зориной Екатериной Александровной в размере 25 278 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-2563/18;

- задолженность перед Перхуровой Анной Сергеевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с декабря 2017 года по февраль 2018 года, что подтверждается решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу N 2-1800/18;

- задолженность перед Турбиковой Олесей Александровной в размере 215 054 руб. 28 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с октября 2017 года по 10 апреля 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу N 2-1726/18;

- задолженность перед Соловьевой Любовью Евгеньевной в размере 77 357 руб. 24 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с 01 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-1836/18.

2) текущие платежи четвертой очереди перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания в размере 2 590 818 руб. 76 коп., подтвержденная актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 550/ЭА-Ю от 22.06.2018 за период с 16.12.2017 по 03.07.2020;

- задолженность перед ГУП Водоканал Санкт-Петербурга в размере 115 721 руб. 25 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-103838/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-1252/2019.

3) текущие платежи пятой очереди:

- задолженность перед ООО "Нэвил" в размере 539 017 руб. 27 коп. процентов (неустойки) за период с 05.07.2017 по 20.08.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-147849/18;

- задолженность перед ПАО "Ростелеком" в размере 376 442 руб. 21 коп. за период с 05.07.2017 по октябрь 2017 года по июль 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-8476/19;

- задолженность перед ООО "ТехноРент" в размере 700 864 руб. 50 коп. по арендной плате за период с 13.10.2017 по 05.02.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-46274/2018;

- задолженность перед ООО "Северная компания" в размере 621 593 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-89707/2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А45-71907/2017/тр.12;

- задолженность перед Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в размере 1 409 069 руб. 22 коп. процентов за период с 06.12.2017 по 15.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А05-14254/2018;

- задолженность перед ООО "КС Сервис" в размере 318 785 руб. задолженности за выполненные работы по подготовке к монтажу ворот по акту от 11.01.2017 N 30, а также 18 157 руб. 64 коп. процентов, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-163004/2018.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а также, что при совершении оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным, о чем ответчик не мог не знать, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ЗАО "СМУ-303" возбуждено определением суда первой инстанции от 23.10.2017, оспариваемые платежи совершены 27.10.2017, 01.12.2017 и 04.12.2017, то есть после принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю следует доказать предпочтение одному кредитору по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ЗАО "СМУ-303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 N 2302-р (в редакции от 28.12.2016) "Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации" установлены сроки и этапы реализации программы развития перинатальных центров, которая должна быть осуществлена в три этапа с ноября 2013 года по декабрь 2017 года.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 04.03.2014 N 46-рп (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 26.05.2015 N 153-рп), в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 3 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", на названную государственную корпорацию были возложены функции заказчика по обеспечению выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации для строительства региональных перинатальных центров в субъектах Российской Федерации по перечню (Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Архангельская область, Брянская область, Ленинградская область, Оренбургская область и т.д.).

Во исполнение указанного распоряжения ООО "РТ-СоцСтрой", которое является дочерней компанией Государственной Корпорации Ростех, заключило с генеральным подрядчиком ЗАО "СМУ-303" (далее - подрядчик) договор от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по завершению строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, (далее - Объект строительства), а также обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик - уплатить установленную договором цену.

Срок завершения работ определен пунктом 5.4 договора - не позднее 31.12.2017.

По условиям договора подряда увеличение расходов на строительство, в том числе которые повлекли недобросовестные действия подрядчика, не возмещается заказчиком, что предусмотрено положениями пункта 3.6 договора подряда.

В связи с возбуждением 23.10.2017 в отношении ЗАО "СМУ-303" дела о несостоятельности (банкротстве) и допущенными нарушениями со стороны подрядчика сроков сдачи работ по объекту строительства, в целях недопущения срыва федеральной программы и минимизации рисков для ЗАО "СМУ-303", последнее обратилось к ООО "РТ-СоцСтрой" за получением дополнительного финансирования закупки материалов и субподрядных работ в виде целевых займов, гарантировав их возврат путем предоставления соразмерного обеспечения.

Между ООО "РТ-СоцСтрой" и ЗАО "СМУ-303" заключены договоры займа от 23.01.2018 N 2612 на сумму 149 983 628 руб. 49 коп. и от 22.05.2018 N 2205 на сумму 44 997 194 руб. 49 коп.

Пунктом 1.2 договоров займа установлен целевой характер суммы займа - для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа денежные средства предоставляются поэтапно (траншами) с использованием отдельного банковского счета, открытого заемщиком, основанием для проведения платежа является представление письма-заявки.

В рамках исполнения указанного договора займа стороны приняли решение о перечислении денежных средств не через банковский счет, а напрямую поставщикам и подрядчикам. Перечисление заемных денежных средств производилось на основании поступающих в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" распорядительных писем от ЗАО "СМУ-303".

Ответчик пояснил, что перечисленными денежными средствами была произведена оплата раствора цементного (бетона), переданного по следующим универсальным передаточным документам: по счету от 23.10.2017 N 512; по счету от 01.12.2017 N 556; по счету от 29.11.2017 N 552.

На основании разрешения от 10.09.2018 N 10-RU10301000-3 33-2014 Объект строительства - Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, введен в эксплуатацию.

Факт поставки ответчиком бетона подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными должником без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам, которые подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам пятой очереди в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент ее совершения имелись обязательства более высокой очередности. Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

Оплата третьим лицом за должника поставленного ответчиком товара является по правовой природе текущими платежами, что не нарушает имущественных прав реестровых кредиторов, получающих удовлетворение своих требований после погашения текущих обязательств должника.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "СМУ-303" по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893 руб. 12 коп. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533 руб. 67 коп., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года.

Текущие обязательства должника перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, возникли после совершения платежей в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности перед кредиторами второй и пятой очереди текущих платежей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако сам по себе факт наличия задолженности по текущим платежам не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заявителю требуется доказать не только, что задолженность фактически была, но и осведомленность ответчика о неисполненных должником текущих обязательствах более высокой очередности и недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств.

Поскольку ответчик не является аффилированным к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не является конкурсным кредитором должника, не участвует в собраниях кредиторов, а соответственно, не имеет доступа к реестру текущих обязательств должника, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик, получая денежные средства от третьего лица за должника, знал или должен был знать об иных неисполненных должником текущих обязательствах и недостаточности имущества должника для их погашения, что исключает возможность признания текущих платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным обязательством, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку по данным бухгалтерской отчетности сумма активов должника на дату совершения сделок составляла 5 805 193 000 руб.; 26.09.2017, 16.10.2017, 24.10.2017 должнику АО "СМП", ПАО "Бинбанк", ПАО "Банк БКФ" выдавали банковские гарантии по договорам подряда; должник являлся исполнителем государственных контрактов заключенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; решение о приостановлении операций по расчетным счетам вынесено МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу 30.11.2018 по счету должника, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; после возбуждения в отношении ЗАО "СМУ-303" дела о несостоятельности задолженность перед рядом заявителей, которые выбрали механизм принудительного исполнения судебного акта через подачу заявления о признании должника банкротом, погашалась должником поочередно, что приводило к отказу кредиторами от заявленных требований о несостоятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемые платежи повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено и доказательств того, что ООО "Стройиндустрия КСМ" в результате совершенных платежей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, оплата товара производилась регулярно, поставка товара и перечисления в адрес ответчика денежных средств непосредственно связаны с деятельностью должника.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из поставки товара, представляют собой платежи по конкретным основаниям и оказанным ответчиком услугам, что соответствует совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер оспариваемых платежей как в совокупности, так и по отдельности не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2017 год составляла 5 805 193 000 руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сумма спорных платежей превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1% стоимости активов должника, и не опроверг утверждения ответчика и третьего лица о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Кроме того, в силу правовой природы выданных должнику займов, за счет которых погашена задолженность перед ответчиком, и исходя из условий договоров займа о целевом использовании денежных средств, должник был лишен возможности иным способом распорядиться заемными денежными средствами, кроме осуществления платежей в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными при оказании предпочтения одному кредитору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-71907/2017.

Оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется в силу представленных доказательств поставки ответчиком товара, за который последний получил оплату.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно исчисления судом срока исковой давности апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова