Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-9259/21 по делу N А53-39174/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-39174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-39174/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1126195008433, ИНН 6163125409),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Ростовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ответчик, ООО "Комфортсервис") о взыскании 1 353 625,35 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 26.12.2012 N 1978.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 1 353 625,35 руб. задолженности, а также 26 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" из федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4884 от 13.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комфортсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него отсутствуют документы, на которых истец основывает свою правовую позицию.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ООО "Ростовские тепловые сети" копии апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

ООО "Ростовские тепловые сети" не указало обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, неполучение копии апелляционной жалобы не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства, поскольку руководитель должника не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в суде апелляционной инстанции дважды заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которые судом были удовлетворены, предоставлен доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа через информационную систему "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

С учетом изложенного, предполагается, что истец ознакомлен с доводами апелляционной жалобы, процессуальных препятствий к рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (в настоящий момент - ООО "Ростовские тепловые сети") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1978 от 26.12.2012, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключение данного договора (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4 договора определено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным методом, определенным согласно пункту 5.3 договора и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период июль, август 2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, счетами-фактурами, расшифровками направления счетов, корректировочными счетами-фактурами.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 353 625,35 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

Представленное в дело платежное поручение от 22.12.2020 N 2245 не содержит сведений о назначении платежа за спорный период, в связи с чем данный платеж правомерно отнесен истцом на предыдущий период долга.

При этом возражения ответчика, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу действующего жилищного законодательства обязанность по сбору сведений о собственниках нежилых помещений и их передаче в адрес ресурсоснабжающей организации лежит на управляющей компании, как организации, ответственной за предоставление коммунальных услуг.

Контррасчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контррасчет и дополнительные пояснения не представлены в связи с отсутствием у общества документов в обоснование искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "Комфортсервис" о рассмотрении настоящего дела извещено надлежащим образом, имеется уведомление с отметкой о вручении, однако не воспользовался своими правами на ознакомление с исковым заявлением и материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за потребленную энергию в полном объеме в размере 1 353 625,35 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-39174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1126195008433, ИНН 6163125409) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев