Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5109/21 по делу N А49-13520/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7709/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А49-13520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-13520/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" (ОГРН 1035803504340, ИНН 5837020202)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светлане Викторовне,

Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр" (ОГРН 1095836001722, ИНН 5836636648), общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба доставки" (ОГРН 1075835000010, ИНН 5835069604),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Соколовой С.В. о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 N 58048/18/259914.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр", общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба доставки".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 было отменено и принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 N 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 Постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А49-13520/2018 были отменены, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 оставлено в силе.

ООО "Пензенский юридический центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 160 000 руб. 00 коп., состоящих из стоимости оплаты услуг представителей по настоящему делу.

Определением от 18 февраля 2021 года Арбитражный суд Пензенской области заявление ООО "Пензенский юридический центр" о взыскании судебных расходов удовлетворил, с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр" взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК-Риэлтор" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-13520/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных судебных расходов.

В материалы дела поступил отзыв УФССП России по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-13520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

ООО "ПСК-Риэлтор" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

ООО "ПСК-Риэлтор" и УФССП России по Пензенской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень видов судебных издержек в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу принят в пользу службы судебных приставов (ответчиков по делу). Вступившим в законную силу судебным актом установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании заявления третьего лица ООО "Пензенский юридический центр" и исполнительного листа арбитражного суда, в котором ООО "Пензенский юридический центр является взыскателем.

Следовательно, ООО "Пензенский юридический центр участвовало в настоящем деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Пензенский юридический центр" в ходе всего процесса по делу занимало активную позицию, чем способствовало принятию данного судебного акта.

Так, представители ООО "Пензенский юридический центр" участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, дополнительные доказательства, участвовали в обсуждении многочисленных ходатайств заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя представляли в материалы дела письменный отзыв, участвовали судебном заседании апелляционной инстанции, направляли в материалы дела отзыв на кассационную жалобу УФНС России по Пензенской области на постановление суда апелляционной инстанции, участвовали в судебном заседании кассационной инстанции, подготовили и направили в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, участвовали в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассматриванию кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что именно активная позиция третьего лица ООО "Пензенский юридический центр" привела к принятию окончательного судебного акта в пользу ответчика, на стороне которого выступало ООО "Пензенский юридический центр".

С учётом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения третьему лицу ООО "Пензенский юридический центр" судебных издержек, понесённых им в связи с рассмотрением дела, за счёт заявителя.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде заявитель понес расходы на оказание юридических услуг. Согласно представленному в материалы дела договору N 240 об оказании юридической помощи от 07.12.2018 адвокат Адвокатской консультации N 11 Плешаков П.А. (Поверенный) принял на себя обязательство по защите интересов ООО "Пензенский юридический центр" (Доверитель) при рассмотрении в судах заявления ООО "ПСК -Риэлтор" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Соколовой С.В. о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 N 58048/18/259914, для чего обязался: провести правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовить отзыв на заявление, представлять интересы Доверителя в судах при рассмотрении данного заявления. Договором предусмотрена возможность в случае необходимости по своему усмотрению Поверенному привлекать других адвокатов и (или) специалистов для исполнения отдельных поручений, вытекающих из настоящего Договора.

Пунктом 4.1 указанного Договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору:

- 20000 руб. 00 коп. - за правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовку отзыва на заявление;

- 50000 руб. 00 коп. - за представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области;

- 30000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 30000 руб. - за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа;

- 30000 руб. - за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. VII л.д. 70).

Из пояснений представителя ООО "Пензенский юридический центр" в судебном заседании следует, что заявленная к возмещению стоимость услуг представителя включает в себя полностью защиту интересов Доверителя во всех судебных инстанциях, в том числе покрывают все расходы Поверенного, связанные с оказанием юридической помощи по Договору.

Согласно Акту приёма-передачи оказанных услуг от 16.11.2020 все услуги по Договору Поверенным выполнены, их общая стоимость составила 160 000 руб. (т. VII л.д. 71).

Оплата услуг по Договору произведена ООО "Пензенский юридический центр" в пользу Адвокатской консультации N 11 МРКА г. Москва по платёжному поручению N 49 от 17.11.2020 в размере 160 000 руб.00 коп.

Совокупностью указанных доказательств подтверждён факт несения третьим лицом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 160 000 руб. 00 коп. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в его удовлетворении или снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что сумма судебных расходов включает в себя услуги представителя, оказанные им при рассмотрении дела в суде четырёх инстанций. Данная сумма судебных расходов, как видно из соглашения об оказании юридической помощи, покрывает все расходы, связанные с её оказанием. При рассмотрении дела заявителем по делу - ООО "ПСК -Риэлтор" было заявлено большое количество ходатайств, связанных как с собиранием доказательств по делу, так и с движением самого исполнительного производства, а также заявлялось и рассматривалось ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы. Все эти ходатайства обсуждались с активным участием представителей ООО "Пензенский юридический центр", наличие этих ходатайств со стороны заявителя было причиной неоднократного отложения судебных заседаний, в связи с чем судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО "Пензенский юридический центр". Представители ООО "Пензенский юридический центр" представляли в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, дополнительные доказательства, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя представляли в материалы дела письменный отзыв, участвовали судебном заседании апелляционной инстанции, направляли в материалы дела отзыв на кассационную жалобу УФНС России по Пензенской области на постановление суда апелляционной инстанции, участвовали в судебном заседании кассационной инстанции, подготовили и направили в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, участвовали в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассматриванию кассационной жалобы.

Дело не является простым по оценке и толкованию правовых норм, о чём свидетельствует тот факт, что окончательный судебный акт по делу был вынесен Верховным Судом Российской Федерации.

Соотнеся объём работы, проделанной представителями ООО "Пензенский юридический центр" по настоящему делу и среднюю стоимость юридических услуг на территории Пензенской области согласно информации, имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд пришел к верному выводу, что стоимость заявленных к возмещению услуг представителя по настоящему делу находится в пределах сложившихся в Пензенской области стоимости аналогичных услуг по оказанию юридической помощи при их аналогичном объёме.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно признал сумму 160 000 руб. соразмерной объёму и качеству оказанных представителем услуг. Законных оснований для снижения её размера у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ООО "Пензенский юридический центр" документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 160 000 руб. отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Ссылки в жалобе на то, что постановлениями апелляционной и кассационной инстанций спор был разрешен в пользу ООО "ПСК-Риэлтор", не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям ст.110 АПК РФ и обстоятельствам дела, свидетельствующими о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу службы судебных приставов (ответчиков по делу), на стороне которых ООО "Пензенский юридический центр" участвовало в настоящем деле как взыскатель в исполнительном производстве.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-13520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова