Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-7747/18 по делу N А03-7638/2018

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны (N 07АП-7747/18 (21)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (ИНН 222507134349, СНИЛС 057-959-483-33, 656000, г. Барнаул Алтайского края, пер. Трудовой, д. 37, кв. 76) по заявлению Вагнер Лилии Эмануиловны о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 об отказе в признании недействительной сделкой договор займа денежных средств от 11.08.2017, заключенный между Оськиной Ириной Викторовной и Ивановым Иваном Геннадьевичем.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края Оськина Ирина Викторовна (далее - Оськина И.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна (далее - Хлгатян Н.Д.).

Определением суда от 09.03.2021 принято к производству заявление конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - Вагнер Л.Э.) о пересмотре определения суда от 07.02.2020 об отказе в признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 11.08.2017, заключенного между Оськиной И.В. и Ивановым Иваном Геннадьевичем (далее - Иванов И.Г.).

Определением от 02.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Вагнер Л.Э.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вагнер Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что признание договора займа от 07.03.2013 с Тимониным А.И. имеет существенное значения в рамках признания недействительным заключенного договора займа с Ивановым И.Г. от 11.08.2017. По убеждению заявителя, отсутствие обязанности должника возвратить денежные средства Тимонину А.И. и отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договору займа с Ивановым И.Г., свидетельствуют об отсутствии реальной передачи денег должнику; в совокупности эти факты могут опровергнуть реальность договора займа. С позиции заявителя, суду следовало приостановить рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.07.2019.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении требования кредитора Иванова И.Г. о включении в реестр 15 960 573,28 рублей судом были проверены утверждения Вагнер Л.Э. о мнимом характере договора займа, проверены и установлены подтверждающие наличие финансовой возможности и наличных денежных средств у Иванова И.Г. для предоставления должнику займа в размере 15 000 000 рублей, при этом суд основывался на выписках по расчетным счетам, открытых на имя Иванова И.Г. и его гражданской супруги Грохотовой А.А., было проверено расходование денежных средств Иванова И.Г. и Грохотовой А.А. на оплату их сделок с третьими лицами в период, предшествующий заключению договора займа, были приняты во внимание налоговые декларации ООО "Тип-Топ Обувь", принадлежащего кредитору за 2016 и другие годы, перечень недвижимого имущества, зарегистрированного за Ивановым И.Г. и Грохотовой А.А., и, наконец, у должника были выяснены цели привлечения должником займа от Иванова И.Г., должник представил пояснения, согласно которым полученные от Иванова И.Г. заемные средства были направлены на погашение займа от 07.03.2013 перед Тимониным А.И., который к этому моменту уже обратился за их судебным взысканием с должника.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, требования Иванова И.Г., возникшие из договора займа денежных средств от 11.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 15 960 573,28 рубля основной задолженности.

В постановлении от 17.12.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств, установленных на основе совокупного анализа всех документов, представленных в материалы спора, утверждение Вагнер Л.Э. о мнимости сделки противоречит реальному характеру данных правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами. При этом исходил из того, что сама по себе дружественность могла обусловить возникновение заемных отношений между должником и Ивановым Г.И. без обеспечения и на льготных условиях пользования, но она не может быть признана аналогичной презумпции наличия цели причинения вреда или мнимости заемных отношений. Все обстоятельства оспариваемой сделки подлежат оценке в совокупности, в том числе, довод о дружественности.

Таким образом, при установлении обоснованности требований Иванова И.Г., основанных на договоре займа от 11.08.2017, последним в материалы обособленного спора фактически представлена совокупность документов, соответствующих стандарту доказывания "вне всяких разумных сомнений", применяемых в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр.

При рассмотрении заявления Вагнер Л.Э. о признании договора займа от 11.08.2017 от Иванова И.Г. мнимой сделкой должника, суд первой инстанции сослался на все обстоятельства, уже установленные при рассмотрении требования Иванова И.Г. (определение суда от 08.07.2019), кроме этого, в определении от 07.02.2020 суд отметил, что договор займа от 11.08.2017 заверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Заборской Н.Н., сумма займа от Иванова И.Г. передана должнику в момент подписания договора в нотариальной конторе с участием эксперта Анирова С.Т., который установил подлинность денежных купюр на специальной аппаратуре.

Таким образом, отказывая определением от 07.02.2020 заявителю Вагнер Л.Э. в признании договора займа мнимым и безденежным, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Вагнер Л.Э., помимо обстоятельств, изложенных в судебных актах по включению требования Иванова И.Г. в реестр и проверки этого судебного акта вышестоящими судебными инстанциями, сослался также на факт нотариального удостоверения передачи денежных средств в заем должнику и отклонил довод Вагнер Л.Э. о дружественности Иванова И.Г. Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявления Вагнер Л.Э.

В деле о банкротстве должника определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, признан недействительным договор от 07.03.2013 займа, заключенный между должником и Тимониным А.И., применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности должника отсутствующей. Удовлетворяя заявление Вагнер Л.Э. о признании договора займа недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у Тимонина А.И. реальной финансовой возможности передать должнику в 2013 году или в другое время 15 000 000 рублей в наличной форме.

По мнению Вагнер Л.Э., обстоятельства признания договора займа от 07.03.2013 с Тимониным А.И. недействительным - является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта об отказе в признании недействительным договора займа денежных средств от 11.08.2017 с Ивановым И.Г., так как опровергнуты обстоятельства расходования должником привлеченных заемных средств от Ивановым И.Г., влияющие, на оценку реальности заемных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Вагнер Л.Э., исходил из того, что установленное определением суда от 07.12.2020 обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для повторного рассмотрения заявления об оспаривании договора от 11.08.2017 займа Иванова И.Г.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам Вагнер Л.Э., соглашается с судом первой инстанции, что для переоценки действительности договора займа денежных средств от 11.08.2017 с Ивановым И.Г. и, соответственно, пересмотра определения суда от 07.02.2020, признание недействительным договора займа от 07.03.2013 с Тимониным А.И. не является новым обстоятельством по смыслу, изложенному в пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, так как требование Ивановым И.Г. было основано на договоре займа от 11.08.2017, а не на договоре займа Тимонина А.И. от 07.03.2013 - сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, признание безденежным договора займа от 07.03.2013 с Тимониным А.И. не имеет существенного значения для оценки безденежности договора займа от 11.08.2017 с Ивановым И.Г., как вновь открывшегося обстоятельства, поскольку передача денежных средств по договору займа от 11.08.2017 подтверждена нотариусом с участием свидетелей, подтвердивших подлинность денежных купюр должнику от Ивановым И.Г.

Установленное определением суда от 07.12.2020 обстоятельство финансовой невозможности Тимонина А.И. передать 15 000 000 рублей должнику, соответственно, следующий из этого вывод Вагнер Л.Э. об отсутствии у должника объективной необходимости возвращать Тимонину А.И. заем, соответственно, опровержении указанной должником цели расходования получаемых от Иванова И.Г. денег, - может повлиять только на оценку судом действий должника по полному, достоверному и добросовестному раскрытию сведений о своих сделках, обязательствах, имуществе, в том числе, мотивах (целях) совершения оспариваемых в деле о банкротстве сделках, однако, пороки в действиях должника по раскрытию информации не являются существенными обстоятельствами при оценке в действиях двух сторон договора займа, признанного денежным, цели совершения мнимой сделки с Ивановым И.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в определении от 07.02.2017 основывались на обстоятельствах, установленных в ином судебном акте, а именно в определении Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало приостановить рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.07.2019, основан на ином толковании норм права, поскольку новое обстоятельство должно быть на момент обращения с соответствующим заявлением, а не создаваться в процессе рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, что само по себе не препятствует последующему обращению заявителя за пересмотром судебного акта по иным основаниям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова