Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-17400/15 по делу N А60-49820/2015

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская лаборатория судебных экспертиз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Уральская лаборатория судебных экспертиз",

вынесенное в рамках дела N А60-49820/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 принято к производству заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны (далее - Юсупова Л.Г., кредитор) о признании Шабалина Алексея Владимировича (далее - Шабалин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 заявление Юсуповой Л.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении Шабалина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В., член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" (определение арбитражного суда от 16.11.2016).

В арбитражный суд 10.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В. об истребовании документов должника у ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ходатайство финансового управляющего Ловкиной А.В. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" (ранее ООО ЦТО "Ланцелот") (ИНН 6658410180 ОГРН: 1126658011061) предоставить финансовому управляющему Шабалина А.В. Ловкиной А.В. нотариально заверенные копии следующих документов ООО "УЛСЭ" ИНН 6658410180: устава организации в последней (действующей) редакции; решения (протокола) общего собрания участников общества о назначении действующего директора Миронова И.А.; решения (протокола) общего собрания участников о создании общества; свидетельства о постановке ООО "УЛСЭ" на налоговый учет; свидетельства о государственной регистрации ООО "УЛСЭ".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобой не приводит мотивированных доводов., считает определение суда подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и 14.04.2021 заявителю жалобы предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

29.04.2021 от ответчика ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части отсутствует указание на срок обжалования определения, заявитель рассчитывал месячный процессуальный срок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" принята к производству суда, назначено судебное заседание. Вопрос о возможности восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вынесен к рассмотрению в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Основанием для обращения арбитражного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов у ответчика явилась необходимость нотариального оформления соглашения о передачи доли Шабалина А.В. Юсуповой Л.Г. в качестве отступного.

Финансовый управляющий должника в целях получения указанных документов, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства, направил в суд соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, необходимых для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях исполнения возложенных на Ловкину А.В. обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Юсупова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Шабалину А.В., Шабалину В.В. о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале обществ, применении последствий недействительности сделок.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 по делу N 2-7820/2015 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения от 18.07.2014, заключенные между Шабалиным А.В. и Шабалиным В.В. на доли в уставном капитале ООО ЧОО "Ланцелот", ООО "Ланцелот Сервис", ООО "ЧОО "Ланцелот ЕК", ООО "ЧОП "Ланцелот-Охрана", ООО "ЧОО "Ланцелот-Охрана", ООО "ЦТО Ланцелот", возвращены в собственность Шабалина А.В. 50% долей в уставном капитале ООО ЧОО "Ланцелот", ООО "Ланцелот Сервис", ООО "ЧОО "Ланцелот ЕК", ООО "ЧОП "Ланцелот-Охрана", ООО "ЧОО "Ланцелот-Охрана", ООО "ЦТО Ланцелот".

Доли в указанных обществах в размере 50% возвращены в собственность Шабалина А.В.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.10.2016 по делу N 33-12728/2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 по делу N 2-7820/2016 оставлено без изменения. Таким образом, решение о возврате недобросовестно отчужденных должником долей вступило в законную силу от 07.10.2016.

С данного момента Шабалин А.В. является их законным собственником.

В настоящее время в рамках процедуры реализации имущества должника доли в уставном капитале указанных обществ передаются кредитору (Юсуповой Л.Г.) в порядке ст. 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве отступного, поскольку на торгах они реализованы не были (торги N 5201-ОТПП признаны несостоявшимися, т.к. не было допущено ни одной заявки на участие).

В силу ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью совершаются в нотариальной форме. При этом при нотариальном удостоверении соглашения об отступном необходимо предоставить (1) оригинал устава организации, доля в которой подлежит передаче кредитору, (2) оригинал протокола общего собрания участников ООО, которым был назначен действующий единоличный исполнительный орган общества, (3) оригинал документа, подтверждающего основание возникновения права на долю в уставном капитале общества у лица, отчуждающего ее, (4) оригиналы свидетельств ИНН и ОГРН организации.

28.04.2020 финансовым управляющим в адрес ответчика (ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз") был направлен запрос о предоставлении нотариально заверенных копий вышеуказанных документов ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" (ранее ООО ЦТО "Ланцелот").

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на отказ ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" в предоставлении спорной документации.

Указанные обстоятельства не позволяют финансовому управляющему проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что затрудняет формирование конкурсной массы должника, при условии, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые ему доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истребуемые документы необходимы финансовому управляющему для формирования конкурсной массы должника и непосредственно исполнения обязанностей, возложенных на него, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко