Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-13906/21 по делу N А21-14803/2019

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А21-14803-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Василюк Людмилы: Орешенко В.П. по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13906/2021) Василюк Людмилы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 по делу N А21-14803-3/2019, принятое

по заявлению Василюк Людмилы

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андре Кёлера,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 Андре Келер (ИНН 3905089923754) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Указанные сведения опубликованы в газеты "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Василюк Людмила обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 152 850 руб., из которых 8 717 000 руб. основного долга, 435 850 руб. процентов.

Определением суда от 12.03.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2021, Василюк Людмила обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные требования подтверждены достаточным количеством доказательств.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Цессия" (далее - ООО "Цессия") просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Василюк Людмилы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Василюк Людмила (займодавец) и Андре Кёлер (заемщик) 11.11.2011 заключили договор займа с уплатой процентов (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает в долг заемщику, а заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 100 000 Евро и обязуется вернуть займ займодавцу, а также уплатить проценты на него в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны денежные средства, переданные в качестве займа, пересчитали и проверили. Заемщик претензий по количеству и качеству полученных денежных купюр не имеет. Настоящий договор является распиской (пункт 1.2 договора). Заем предоставляет на срок до 30.11.2021 (пункт 1.3 договора). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 процентов годовых (пункт 2.1 договора).

Андре Кёлер не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения Василюк Людмилы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами, не доказал факт выдачи займа в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Василюк Людмила в материалы дела представила договор купли-продажи недвижимости от 26.08.2011, выписку по счету.

Доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств с расчетного счета Василюк Людмилы для предоставления наличных денежных средств по договору займа, не представлено.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Приемлемые пояснения относительно целей выдачи займа в значительном размере на длительный срок (10 лет) кредитором не приведены. Проценты по займу в течение всего периода договора займа не уплачивались, несмотря на условия договора займа о ежегодной выплате процентов. Надлежащие доказательства расходования заемных средств также отсутствуют, при том, что в договоре займа не определены цели, на которые предоставляется займ. Согласно доводам должника полученные денежные средства вносились в кассу предприятия ООО "Лэндис Трейдинг Калининград". Вместе с тем доказательства, подтверждающие таможенное декларирование денежных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, суду не представлены, поскольку согласно пояснениям сторон заем выдавался на территории Германии.

Из указанного следует, что наличие в материалах дела расписки в отсутствие доказательств фактической передачи указанных денежных средств, не могут очевидно свидетельствовать о том, что денежные средства фактически переданы должнику.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств (срок возврата займа 30.11.2021) и получение процентов за длительный период пользования займом (10 лет), проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в значительном размере. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) о наличии такого рода фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае займ предоставлен на значительный период времени с ежегодным начислением процентов, без обеспечительных сделок, что не является разумным и типичным обычной хозяйственной практике и гражданским отношениями между независимыми сторонами сделки.

В отзыве кредитор ООО "Цессия" сослался аффилированность должника и кредитора, ссылаясь на то, что доверенность от имени ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" Андрееву Андрею Викторовичу выдана генеральным директором Жох Юлией Геннадьевной, которой, в свою очередь, выдает доверенность президент Общества Андре Кёлер. При этом, доверенность на представление интересов Василюк Людмилы в данном деле, выданная Орешенко В.Л. - выдана не заявителем Василюк Людмилой, а Андреевым А.В. в порядке передоверия.

Аффилированность Василюк Людмилы усматривается из письма, направленного ею в адрес своего представителя Орешенко В.Л., из которого следует, что Василюк Людмила и Андре Кёлер являются гражданами одного и того же иностранного государства, знакомы в течение многих лет, Андре Кёлер занимался бизнесом в Германии и дружил с ее мужем.

Довод подателя жалобы о том, что полученный у Василюк Людмилы денежные средства были, в том числе, частично переданы должником в качестве займа ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" по договору займа N 16/11-06 от 16.01.2006 свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку денежные средства в рамках договора займа, заключенного 11.11.2011, не могли быть переданы должником обществу 16.01.2006.

Заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Доказательства расходования должником полученных по договору от Василюк Людмилы денежных средств не представлены

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности Василюк Людмилой факт предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доказательства расходования должником полученных по договору от Василюк Людмилы денежных средств в значительном размере не представлены. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 по делу N А21-14803-3/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина