Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26458/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-102802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года

по делу N А40-102802/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной сделкой перечисления 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г.Кострома, на расчетный счет на расчетный счет ИП Просвирина Антона Викторовича N40802810697210000081 в ПАО "Росбанк" г. Москва, денежных средств в общей сумме 5 100 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г.

и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" - Криксин Ф.И. дов от 31.05.21,

к/у ООО "ТНА РЕСУРС" - Федотов И.Д. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. в отношении ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г., стр. 66.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" о признании недействительной сделкой перечисления 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ИП Просвирина А.В. денежных средств в размере 5 100 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г., и о применении последствий их недействительности, поступившее в суд 10.12.2020 г.

ИП Просвирин А.В. в заседание не явился.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Представитель ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" возражал против привлечения его в качестве соответчика по обособленному спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку формировать круг лиц, к которым предъявлены требования, является правом заявителя.

Суд в соответствии со ст.46 АПК РФ в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств спора признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Суд, удалившись в совещательную комнату, определил привлечь в качестве соответчика по обособленному спору ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

На вопрос суда о наличии возражений относительно рассмотрения обособленного спора в настоящем судебном заседании в связи со сменой процессуального статуса ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", возражений от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора не поступило.

Конкурсный управляющий уточнил последствия недействительности сделки и поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" возражал против удовлетворения заявления.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 марта 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и привлек ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) в качестве соответчика к участию в обособленном споре,

Признал недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет ИП Просвирина Антона Викторовича N40802810697210000081 в ПАО "Росбанк" г. Москва, денежных средств в общей сумме 5 100 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г.,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ КИСЛОВСКИЙ, ДОМ 1/1/12, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1042901016400, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: 2902048526) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" (117630, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЙ ПАРК ТЕРРИТОРИЯ, 4, ОГРН: 1124401005080, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 4401135041) денежных средств в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек,

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему ООО "ТНА РЕСУРС" в признании недействительной сделкой - перечисление с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ИП Просвирина А.В. денежных средств в сумме 5 100 руб. и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТНА РЕСУРС" конкурсным управляющим Федотовым И.Д. было установлено следующее.

24.05.2017 г. в адрес должника направлено финансово-распорядительное письмо от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" с просьбой должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г. произвести оплату в адрес ИП Просвирина А.В. на расчетный счет N 40802810697210000081 в ПАО "Росбанк" г. Москва в сумме 5 100 рублей.

Платежным поручением N 16 от 25.05.2017 г. должник перечислил с расчетного счета N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, денежные средства в сумме 5 100 рублей на расчетный счет ИП Просвирина А.В. N40802810697210000081 в ПАО "Росбанк" г. Москва, назначение платежа: Оплата по счетам 1812 от 03.03.2017 г., 1837 от 03.03.2017 за заправку картриджей за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по письму исх. б/н от 24.05.2017 г.

Спорное перечисление подтверждается выпиской с расчетного счета.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просит признать недействительными указанные перечисления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "СУЭК-Хакасия" и должником 21.11.2014 заключен договор N СХ-14-2281С (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.12.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение данного договора ООО "СУЭК-Хакасия" поставило в пользу должника товар на общую сумму 143 408 320 руб. 50 коп.

Должник частично оплатил поставленный товар на сумму 77 745 478 руб. 48 коп.

23.01.2016 должником ООО "ТНА РЕСУРС" было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за поставленный ООО "СУЭК-Хакасия" товар.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017 по делу N А74-15968/2016, которым с ООО "ТНА РЕСУРС" в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" взысканы 84 706 043 руб. 42 коп., в том числе 65 662 842 руб. 02 коп. задолженности по договору N СХ-14-2281С от 21.11.2014 и 19 043 201 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 30.11.2016. Требования ООО "СУЭК-Хакасия" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС" определением Арбитражного суда г.Москвы 25.09.2019 г. по делу N А40-102802/19-179-115 Б.

Таким образом, признаки неплатежеспособности появились у ООО "ТНА РЕСУРС" после 23.04.2016.

ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" признано судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТНА РЕСУРС" ввиду следующего.

Несмотря на отсутствие формально-юридических связей, между должником и ответчиком сложились отношения, основанные на заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, обязательства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" по поставке товара по договору поставки НП 06/13-05 от 18.06.2013, как правило, прекращались зачетами, о чем свидетельствует следующее: при оплате ООО "ТНА РЕСУРС" на общую сумму 84 869 409,85 руб. поставок товара было выполнено лишь на сумму 9 390 719,60 руб. за период с 02.02.2016 по 25.02.2016. Также, по договору поставки 008/08-У от 20.08.2013 ООО "ТНА РЕСУРС" производило поставку угля, а обязательства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по оплате, как правило, прекращались зачетами. На 31.03.2016 задолженность ООО "ТНА РЕСУРС" по данному договору составляла 329 675 руб. В эту же дату ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перечислило в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" 25 000 рублей, увеличив задолженность до 354 675 руб., погасив ее соглашением о зачете от 31.03.2016 на сумму 354 675 руб. В дальнейшем ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" осуществило платежи в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" по данному договору на сумму 20 482 144,57 руб., ООО "ТНА РЕСУРС" в свою очередь уголь больше не поставляло, а обязательства ООО "ТНА РЕСУРС" прекратились зачетами. Взаимодействие должника и ответчика по договору поставки мазута N 009/09НП от 10.10.2013 фактически сводилось не к исполнению обязательств по договору, а с целью проведения платежей и прекращения обязательств зачетами, векселями.

В отношениях ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" по различным договорам была распространена практика предварительной оплаты поставляемого товара без цели его реального приобретения, так как обязательства по поставке товара в большинстве случаев прекращались зачетами по другим обязательствам. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, соглашения о зачете также имели безвозмездный характер. Разумные экономические мотивы совершения и исполнения сделок ответчиком не раскрыты.

О наличии заинтересованности между должником и ответчиком также свидетельствует то, что ООО "ТНА РЕСУРС" регулярно в течение длительного периода, предшествующего появлению у ООО "ТНА РЕСУРС" признаков несостоятельности, так и после их появления, производило оплаты за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по финансово-распорядительным письмам, что не имело никакой экономической целесообразности для должника.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ИП Просвирина А.В. и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о неплатежеспособности должника.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности в отношении ИП Просвирина А.В. и представлено в отношении ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" с учетом их аффилированности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ИП Просвирин А.В., не зная о признаках неплатежеспособности должника, принял от должника денежные средства в размере 5 100 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК". В связи с чем требование о взыскании с ИП Просвирина А.В. не подлежит удовлетворению.

В результате совершения оспариваемой сделки обязательства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в размере 5 100 руб. перед должником возникли после исполнения должником распорядительного письма ответчика от 24.05.2017 г. Доказательств уплаты денежных средств в пользу должника ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в материалы дела также не представлено.

Исходя из материалов дела, между должником и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не существовало обязательственных отношений, на основании которых должник должен был исполнить обязательства перед третьим лицом за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Таким образом, ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" получило выгоду в связи с исполнением своих обязательств перед ИП Просвириным А.В. за счет денежных средств должника.

Оплата должником за ответчика - ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу ИП Просвирина А.В. совершена без встречного предоставления со стороны ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Ссылка на погашение задолженности, произведенное сторонами на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017 г., отклонена судом, поскольку в рамках дела N А40-102434/17-73-79 Б соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017 г., заключенное между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", признано недействительной сделкой.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", в счет которых был произведен платеж в пользу ИП Просвирина А.В, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездной, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" об указанной цели.

Доказательств обратного ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в материалы дела не представлено.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, оплата должником за ответчика на основании распорядительного письма не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Таким образом, оспариваемое перечисление является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда.

Таким образом, последствием недействительности сделки является взыскание в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных за ответчика в пользу контрагента ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции верно указано, что на вопрос суда о наличии возражений относительно рассмотрения обособленного спора в настоящем судебном заседании в связи со сменой процессуального статуса ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", возражений от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора не поступило.

Довод конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о том, что заявитель жалобы не заявлял об отсутствии возражений относительно рассмотрения спора в судебном заседании от 17.03.2021, подлежит отклонению, поскольку возражения относительно рассмотрения спора в судебном заседании от 17.03.2021 ответчиком представлены не были.

Довод конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о том, что он не имел возможность дополнить свою позицию, уточнить доводы и представить суду дополнительные доказательства в защиту своих интересов, несостоятелен ввиду того, что конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" ходатайств об отложении или объявлении перерыва судебного заседания не заявлял, а из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что дополнительными доказательствами в обоснование возмездности, равноценности и законности оспариваемой сделки апеллянт не располагает.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не заявлял уточнение заявления об оспаривании сделок в части применения последствий недействительности сделки, не имеет правового значения, поскольку суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления исходя из его целевой направленности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления N 10/22.

В рамках настоящего спора судом верно определено материально-правовое требование истца.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 309-ЭС20-11805 по делу N А71-17626/2018.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка по перечислению должником денежных средств не содержит состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совокупность условий для оспаривания сделки документально подтверждена конкурсным управляющим ООО "ТНА РЕСУРС". Условия признания сделки недействительной проанализированы судом первой инстанции.

Указание апеллянта на недоказанность конкурсным управляющим ООО "ТНА РЕСУРС" признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения сделки и осведомленность ответчика о наличии указанных признаков не основано на фактических обстоятельствах по делу.

Конкурсным управляющим ООО "ТНА РЕСУРС" представлены достаточные доказательства признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку обязательства ООО "ТНА РЕСУРС" перед ООО "СУЭК-Хакасия" имели более ранний срок исполнения (о чем свидетельствует взыскание решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017 по делу N А74-15968/2016 с ООО "ТНА РЕСУРС" в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" неустойки за период с 23.01.2016 по 30.11.2016), а требования ООО "СУЭК-Хакасия" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС" определением Арбитражного суда г. Москвы 25.09.2019 г. по делу N А40-102802/19-179-115 Б), то факт неплатежеспособности должника в период перечисления денежных средств платежным поручением N16 от 25.05.2017 является подтверждённым.

Довод конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" об искажении конкурсным управляющим ООО "ТНА РЕСУРС" позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4), не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" ссылался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалоб, не относится к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Довод о совершении ООО "ТНА РЕСУРС" платежей до 12.12.2018, выдача займа ООО "Вектор" не опровергает наличие признаков несостоятельности должника в период совершения указанных платежей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на совершение платежей по финансово-распорядительным письмам иными контрагентами ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не опровергает безвозмездность оспариваемого платежа.

Отсылка апеллянта к соглашению о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017 г., заключенному между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", не имеет правового значения, поскольку последнее было признано судом недействительным, а в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", в счет которых был произведен платеж в пользу ИП Просвирина А.В.

Указание конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" на необоснованное установление аффилированности заявителя апелляционной жалобы и должника опровергается материалами дела и иными фактическими обстоятельствами.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-102434/17-73-79 "Б", в котором применительно к соглашению о проведении зачета встречных требований от 31 мая 2017 года между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" указано, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (стр. 5, абз. 6).

Кроме того, аффилированность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу о банкротстве должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-102802/2019 соглашения о зачете, заключенные между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС", установлена фактическая аффилированность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС".

Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-102802/2019, которым суд первой инстанции включил требования ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в размере 16 068 105,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС", Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что "требование не подтверждено достаточными доказательствами в условиях аффилированности сторон правоотношений", "доказательства аффилированности были представлены в материалы настоящего обособленного спора", "ООО "ТНА РЕСУРС" регулярно в течение длительного периода, предшествующего появлению у ООО "ТНА РЕСУРС" признаков несостоятельности, так и после их появления, производило оплаты (в том числе по кредитному договору) за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", которые не имели никакой экономической целесообразности для ООО "ТНА РЕСУРС"", что нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N A40-102802/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о недоказанности аффилированности не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-102802/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев