Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-8776/21 по делу N А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Константинова В.В.: представителя Артемасовой С.П. по доверенности от 09.01.2021,

от ООО "Строительные Технологии": представителя Толстиковой К.К. по доверенности от 15.06.2020,

от участника должника Клещенко Ю.А.: представителя Гераськиной И.В. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2021 по делу N А32-20367/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" Константинова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН: 2308218518, ОГРН: 1152308004551)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общественностью "КраснодарФинСтрой"

(ИНН: 2308103250, ОГРН: 1042303711020)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общественностью "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Константинов В.В. с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 01.10.2018 N 262, заключенного между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Строительные Технологии" (далее - ответчик) на сумму 13 390 522 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.04.2021 по делу N А32-20367/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2021, конкурсный управляющий должника Константинов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорная сделка фактически представляет собой сальдирование, не учел, что в данном случае сторонами произведен именно зачет встречных требований по разным сделкам. Зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве, в результате чего отдельному кредитору (ответчику) оказано предпочтение при удовлетворении его требований. На момент подписания акта у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу участник должника Клещенко Ю.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 13.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "КраснодарФинСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович, к делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.

Между ООО "КраснодарФинСтрой" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) 25.06.2017 заключен договор строительного подряда N 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и сантехнических работ на объекте "Многоэтажный жилой дом литер "2" по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 208. (пункт 1.1).

Договором строительного подряда предусмотрено, что заказчик и подрядчик на основании взаимной договоренности могут произвести расчеты за выполненные объемы работ иными, не запрещенными действующим законодательством способами (пункт 3.5).

27.06.2017 стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные работы производится ООО "КраснодарФинСтрой" (заказчик) путем подписания с ООО "Строительные технологии" (подрядчик) договора долевого участия на площади нежилых помещений эквивалентные стоимости выполненных работ, указав, что договор считается оплаченным с момента государственной регистрации договора долевого участия, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.

Согласно справке от 10.08.2017 стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 45 за период с 01.07.2017 по 10.08.2017 с учетом НДС составила 14 335 668,31 руб. (12 148 871,45 руб. + 2 186 796,86 руб. НДС).

11.08.2017 между должником и ООО "Строительные технологии" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-2/2, по условиям которого, объектом долевого строительства являются нежилые помещения N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 208, корпус 2/2, стоимостью 13 796 000 руб.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделан регистрационная запись от 22.09.2017.

01.10.2018 между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Строительные технологии" подписан акт взаимозачета N 262. Согласно указанному акту у должника перед ООО "Строительные технологии" имеются неисполненные обязательства по договору подряда N 45 от 25.06.2017 на сумму 13 390 522 руб., в свою очередь ООО "Строительные технологии" перед должником имеет неисполненные обязательства по ДДУ N К2/2 от 11.08.2017 на сумму 13 390 522 руб., в связи с чем сторонами произведен взаимозачет на сумму 13 390 522 руб.

Полагая, что в результате совершения указанного акта взаимозачета оказано предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, пришел к выводу о фактическом сальдировании взаимных предоставлений, об отсутствии в материалах дела доказательств об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, об отсутствии заинтересованности ответчика и должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодаФинСтрой".

Конкурсным управляющим оспаривается акт взаимозачета от 01.10.2018, то есть совершенный после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного акта недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В данном случае требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" об оплате выполненных по договору подряда работ являются реестровыми, то есть подлежали установлению в общем порядке. Однако в результате совершения спорного зачета ответчик освобожден от оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве N К-2/2 от 11.08.2017, получил нежилые помещения.

При этом у должника имеются непогашенные требования перед кредиторами второй и третьей очередей.

Так, в частности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-20367/2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ИФНС России N1 по г. Краснодару в размере 510 746,57 руб. недоимки во вторую очередь и в размере 2 334 390,52 руб. недоимки, 593 314,43 руб. пени, 104 320 руб. штрафа в четвертую очередь реестра.

Таким образом, в результате совершения спорного акта взаимозачета отдельному кредитору оказано предпочтительное удовлетворение его требований по оплате договора подряда.

Доводы о том, что дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 27.06.2017, которым стороны предусмотрели способ оплаты в виде подписания сторонами договора ДДУ, подтверждает намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда, подлежат отклонению.

Действительно, в дополнительном соглашении к договору строительного подряда от 27.06.2017 стороны указали, что договор подряда считается оплаченным с момента государственной регистрации ДДУ. Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 N К-2/2 зарегистрирован 22.09.2017.

Вместе с тем обязательство по выполнению подрядных работ и обязательство по передаче объектов недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве являются самостоятельными, изначально не связанными, поскольку предметом договора подряда является выполнение строительных работ, предметом договора участия в долевом строительстве - приобретение нежилых помещений. Каждое из указанных обязательств может исполняться сторонами самостоятельно, поэтому какой-либо связи между ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 27.06.2017 не объединяет обязательства по договору подряда и договору участия в долевом строительстве в единую сделку, а является в данном случае договорным основанием для проведения спорного зачета взаимных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности акта взаимозачета от 01.10.2018 N 262, заключенного между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Строительные Технологии" на сумму 13 390 522 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 N Ф07-4866/2020 по делу N А56-60364/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, восстанавливает размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, на сумму 13 390 522 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии определения от 13.04.2021 по делу N А32-20367/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-20367/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным акт взаимозачета от 01.10.2018 N 262, заключенный между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Строительные Технологии" на сумму 13 390 522 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить взаимную задолженность ООО "Строительные Технологии" и ООО "КраснодарФинСтрой" на сумму 13 390 522 руб.

Взыскать с ООО "Строительные Технологии" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв