Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 01АП-3234/21 по делу N А43-31538/2020

г. Владимир

02 июня 2021 г.

Дело N А43-31538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Гавриловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-31538/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Виктории Олеговны (ОГРНИП 312526024400039) к индивидуальному предпринимателю Исакову Алексею Гавриловичу (ОГРНИП 304526131700172) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Исакова А.Г. - Суворова А.Г. по доверенности от 23.05.2016 сроком действия 10 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

ИП Захарова В.О. лично по паспорту (выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Виктория Олеговна (далее - истец, ИП Захарова В.О.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исакову Алексею Гавриловичу (далее - ответчик, ИП Исаков А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 919 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600 руб. 04 коп. за период с 30.03.2020 по 14.09.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано фактом излишней оплаты арендных платежей по договору аренды от 25.01.2020 N 2/20.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 25 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя и 6266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исаков А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежавшей внесению истцом арендной платы следует исчислять в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 28.03.2020. По мнению заявителя, для применения приведенной в данном пункте формулы расчета арендной платы необходимо было одновременное возникновение двух фактов, а именно: установление на территории города Нижнего Новгорода по Указу Губернатора Нижегородской области или Правительства Российской Федерации режима повышенной готовности, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, связанной с пандемией COVID-19; а также полного запрета на ведение деятельности, в арендуемом помещении. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что после заключения дополнительного соглашения на территории города Нижнего Новгорода вышеуказанных фактов не происходило.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в судебном заседании и в исковом заявлении признан факт его осведомленности о том, что он не должен был платить суммы, которые требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ИП Исакова А.Г. в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. ИП Захарова В.О. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просила принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2020 между ИП Исаковым А.Г. (арендодатель) и ИП Захаровой В.О. (арендатор) заключен договор аренды N 2/20 нежилых помещений, согласно которому истцу переданы в пользование на правах аренды: нежилое помещение, общей площадью 720 кв.м (2-й этаж здания), нежилое помещение общей площадью 50 кв.м (1-й этаж здания), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0010012:46, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д. 31 (пункт 1.2 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2020.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 25.01.2020 по 25.12.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор принял обязательства вносить постоянную часть арендной платы за нежилое помещение площадью 720 кв.м за период: март, апрель, май 2020 года в размере 100 000 руб.; за нежилое помещение площадью 50 кв.м в размере 15 000 руб.; с 01 июня 2020 года ежемесячно уплачивать арендодателю постоянную величину арендной платы в размере 159 000 руб. за общую площадь арендованного помещения. В ставку постоянной величины арендной платы включено: отопление, канализация, вода.

28.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за нежилое помещение (2-й этаж - 720 кв.м) за апрель 2020 года в размере 50 000 руб., за май 2020 года в размере 57 500 руб., за июнь 2020 года в размере 100 000 руб., за июль 2020 года в размере 100 000 руб. С 01.08.2020 арендодатель обязуется уплачивать арендную плату в размере 144 000 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 7 данного дополнительного соглашения стороны определили, что в случае установления на территории Нижнего Новгорода по Указу Губернатора Нижегородской области и/или Правительства Российской Федерации режима повышенной готовности, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, связанной с пандемией COVID-I9, а также полного запрета на ведение деятельности, в арендуемом помещении, учитывая допустимую возможность работы, на территории этого помещения, в формате пункта выдачи заказов, сделанных дистанционным способом, ИП Захаровой В.О. размер арендной платы за нерабочие дни подлежит исчислению, исходя из формулы:

Х = 50 000/ Y* Z, где

"X" - это сумма, подлежащая к уплате за нерабочие дни, в рублях,

"50 000" - это размер арендной платы за календарный нерабочий месяц,

"Y" - это количество дней в месяце, на который выпали нерабочие дни,

"Z" - это количество нерабочих дней, до введения и ослаблении и/или снятия ограничений на работу - деятельности арендатора при условии подтверждения отказа в ведении вышеупомянутой деятельности.

Наряду с этим судом установлено, что Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности, который действует до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Согласно пункту 3.3 Указа приостановлена работа объекта розничной торговли юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан.

Пунктом 3.4 Указа регламентировано, что снятие ограничений, предусмотренных пунктом 3.3 Указа, будет осуществляться постепенно в несколько этапов, которые определяются решением Координационного штаба по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области о переходе на соответствующий этап.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" N 206 от 25.03.2020 и Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 239 от 02.04.2020 период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно объявлены нерабочими днями.

Пунктом 3.4.1 Указа Губернатора Нижегородской области N 85 от 18.05.2020 "О внесении изменений в некоторые указы Губернатора Нижегородской области", которым вносились изменения в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" регламентировано, что "На первом этапе: а) открываются объекты розничной торговли площадью зала до 400 кв.м с отдельным наружным (уличным) входом, при условии ограничения одновременного присутствия посетителей (не более 1 человека на 4 кв.м).

Согласно решению координационного штаба по борьбе с распространением коронавирусной инфекции N 7 от 18.05.2020 осуществлен переход на первый этап снятия ограничений с 19.05.2020.

Заявка ИП Захаровой В.О. на осуществление коммерческой деятельности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с уведомлением арендодателя исх. N 48/0620 от 10.06.2020 договор аренды N 2/20 от 25.01.2020 нежилых помещений расторгнут. Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 23.07.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора ИП Захарова В.О. излишне внесла в качестве арендной платы сумму 173 919 руб. 35 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано переплатой по договору аренды за период с 30.03.2020 по 27.07.2020.

В обоснование иска указано, что в спорный период платежи вносились арендатором на основании выставленных арендодателем счетов (том 1, л.д. 55 - 64), при выставлении которых арендодателем не были учтены размеры арендных платежей, согласованные сторонами дополнительным соглашением от 28.03.2020. На дату расторжения договора аренды арендодатель был осведомлен об имеющейся переплате, однако не предпринял самостоятельных мер по возврату излишне уплаченной суммы.

В силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно определять его условия, которые не предписаны законом, иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорый период размер арендной платы подлежал исчислению в соответствии с условиями пункта 7 дополнительного соглашения, поскольку наличествовали оба условия, которые предполагают расчет арендной платы по соответствующей формуле, а именно на территории Нижегородской области был введен режим повышенной готовности, а также был наложен запрет на осуществление деятельности, которую ИП Захарова В.О. осуществляла в арендуемом помещении.

Вопреки утверждению заявителя жалобы буквальное содержание пункта 7 дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что для применения льготной арендной платы необходимо установление на территории Нижнего Новгорода режима повышенной готовности по распорядительному акту, который был издан именно после даты заключения соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 173 919 руб. 35 коп., расчет которого судом проверен и признан выполненным арифметически верно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выше установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 14.09.2020 в сумме 1600 руб. 04 коп. и далее по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 25 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11). Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в дело не представил.

Выбор арендатором такого способа защиты как предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-31538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк