Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-30228/21 по делу N А40-252233/2020

7 июня 2021 г.

дело N А40-252233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. (резолютивная часть от 16.03.2021 г.) по делу N А40-252233/20

по иску ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1167746768507) к ответчику ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5147746464476)

о взыскании 5 689 060, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Середин А.А. по доверенности 03.10.2018,

от ответчика: Павлов А.В. по доверенности 12.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору подряда N ДВС/08/20 от 05.08.2020 г. в размере 5 689 060 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО "ДВС Холдинг" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ДВС/08/20 от 05 августа 2020 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций межведомственного учебно-тренировочного центра МЧС России "КАЛАНЧА" по адресу: г. Москва, 1-я Лыковская улица, район Строгино в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 58 814 310 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.4 договора, окончательный расчет производится только после предоставления исполнительной документации и акта технической приемки.

На основании п. 2.4.1 договора, факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Согласно п. 2.4.2 договора, ежемесячно, 15-го и 30-го числа текущего месяца, субподрядчик предъявляет генподрядчику следующие документы: Акты о приемке выполненных работ КС-2 в 3-х экз. с подписью и печатью субподрядчика; Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 3-х экз. с подписью и печатью субподрядчика; счет-фактуру в 1-м экз.

Непредставление субподрядчиком любого из вышеперечисленных документов является основанием для отказа подрядчиком в приемке Работ.

Факт получения указанных документов подтверждается отметкой подрядчика на сопроводительном письме.

Подрядчик в течение одного банковского дня оформляет Акты и Справки или направляет субподрядчику обоснованный отказ.

В силу п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют: два календарных месяца с момента выхода субподрядчика на строительную площадку, согласно Приложения N 4 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.08.2020 г. по 14.10.2020 г. подрядчик совершил оплату в адрес истца в размере 9 500 000 руб.

При этом, указывает, что работы им были выполнены в период с 06.08.2020 г. по 28.10.2020 г. на сумму 15 189 060 руб., в том числе, дополнительные объемы работы, согласованные подрядчиком.

Истец ссылается на то, что работы приняты подрядчиком в одностороннем порядке, на основании заявления о зачете взаимных однородных требований истцом произведен зачет на сумму 9 500 000 руб., однако от оплаты работ ответчик уклоняется.

Также истец направлял в адрес ответчика письма исх. N 29/09-01 от 29.09.2020 г., исх. N 26/10-01 от 26.10.2020 г., в которых просил подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, согласовать обновленный график производства работ.

Заказчик просьбу подрядчика проигнорировал, от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Затем, 26.10.2020 г. истец направил ответчику письмо с актами КС-2 N 1 от 30.10.2020 г., справками КС-3 N 1 от 30.10.2020 г., счет-фактуру, счет на оплату, от подписания которых, ответчик отказался в письме исх. N 9771 от 28.10.2020 г., закрыл допуск работников истца на строительную площадку.

Взаимными письмами от 28.10.2020 г. (подрядчик) и от 29.10.2020 г. (заказчик) стороны договора выразили намерение на его расторжение.

12.11.2020 г., повторно 25.11.2020 г. субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием устранить препятствия в допуске на Объект, предоставить возможность передать подрядчику результаты работ и осуществить оплату выполненных работ.

По мнению истца, размер задолженности составляет 5 689 060 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что Ответчик согласия на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства истцу не давал. Дополнительных соглашений об изменении согласованной договорной цены Стороны не заключали.

Заказчик не подписывал дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2020 г. к договору подряда N ДВС/08/20 от 05.08.2020 г., на которое ссылается подрядчик, как на основание для оплаты Работ.

Соответственно, отсутствовали правовые основания для зачета в указанной справке КС-3 от 30.10.2020 г. авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Включение в акт приемки работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, освобождает заказчика от обязанности подписать акт и оплатить указанные в нем работы. Несоответствие акта приемки работ согласованной сторонами смете в части вида и стоимости работ также освобождает заказчика от обязанности подписать акт и оплатить указанные в нем работы, если изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами договора.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Кроме того, направляя письмо исх. N 26/10-02 от 26.10.2020 г. с прилагаемыми документами по электронной почте 26.10.2020 г. истцом нарушен порядок, который установлен пунктом 2.4.2 договора подряда.

Таким образом, работы по договору до настоящего времени не выполнены и не приняты. Документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ субподрядчиком, в установленные в договоре сроки и в графике производства работ, не представлены и не подписаны.

Работы в установленные договором сроки истцом ответчику не сданы, в настоящий момент их выполнение не представляет потребительской ценности для ответчика, истцом исполнительная документация ответчику не передана. Обратного в материалы дела Истцом не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. (резолютивная часть от 16.03.2021 г.) по делу N А40-252233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова