Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-3293/21 по делу N А52-1354/2016

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А52-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г.и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Скрынника А.Г. представителя Мизенко Ю.А. по доверенности от 01.05.2021 N 14; от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" представителя Стадника В.В. по доверенности от 02.12.2019; от Левченко Т.В. представителя Стадника В.В. по доверенности от 29.04.2020 N 36/72-н/36-2020-1-466; от акционерного общества "БМ-Банк" представителя Кузнецовой К.В. по доверенности от 24.12.2020 N 168,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2021 года по делу N А52-1354/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 возбуждено производство по делу N А52-1354/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), (в связи с реорганизацией - акционерное общество "БМ-Банк", далее - Банк) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42, ОГРН 1026000953439, ИНН 6027061869, далее - должник).

Решением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

Конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. (далее - заявитель, управляющий), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершение заинтересованными лицами последовательных сделок, направленных на вывод имущества в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением к Левченко Татьяне Васильевне, акционерному обществу "Энерготехника" (далее - Общество) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под памятник истории и культуры, общей площадью 681 кв.м., с кадастровым номером 60:27:010318:0012; нежилого здания - памятника культурного наследия "Дом XIX-XX в.в.", 2-этажное, общей площадью 287,3 кв.м., с кадастровым номером 60:27:010318:46, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Свердлова, д. 64, заключенного должником и Обществом, прикрываемого взаимосвязанными притворными сделками: договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 20.12.2014, заключенного должником и Левченко Татьяной Васильевной; договором уступки права требования (цессии) от 22.12.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Балтторгснаб" (далее - ООО "Балтторгснаб"); договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25.10.2016, заключенного Левченко Т.В. и Обществом, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить спорные земельный участок и нежилое здание в конкурсную массу должника, а также просил указать в резолютивной части судебного акта на то, что он является основанием для регистрации права собственности должника на земельный участок и нежилое здание.

Определением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. При этом апеллянт указал на то, что заявленные требования, доводы основаны на имеющихся в его распоряжении документах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Левченко Т.В. и Общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник (продавец) и Левченко Т.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.12.2014 (далее - договор от 20.12.2014), согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под памятник истории и культуры, общей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: г. Псков, ул. Свердлова, д. 64, с кадастровым номером 60:27:010318:0012; нежилое здание памятник культурного наследия "Дом XIX-XX в.в.", 2-этажное, общей площадью 287,3 кв.м., инв. 5685, с кадастровым номером 60:27:010318:0012:5685-А, лит. А, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Свердлова, д. 64, с кадастровым номером 60:27:010318:46, принадлежащие продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 и от 30.04.2013, соответственно), с уведомлением о наличии обременения в отношении имущества, являющегося объектами культурного наследия.

В силу условий договора стоимость объектов недвижимости составила 10 000 000 руб. (земельный участок - 2 000 000 руб., здание - 8 000 000 руб.), которую покупатель обязался оплатить в срок не позднее 30.06.2015.

Согласно пункту 3.1. договора стороны обязуются предоставить документы для государственной регистрации перехода права собственности не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора и оплаты объектов недвижимости в полном объеме.

Должник (цедент) и ООО "БалтТоргСнаб" (цессионарий) 22.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требования к Левченко Т.П. по договору от 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии оплата производится путем подписания соглашения о зачете взаимных встречных требований между сторонами. Должник подтвердил наличие задолженности перед цессионарием в размере 10 000 000 руб.

Левченко Т.В. уведомлена о состоявшейся цессии.

Должник и ООО "БалтТоргСнаб" 22.12.2014 заключили соглашение о зачете, согласно которому задолженность должника перед ООО "БалтТоргСнаб" в размере 10 000 000 руб., образовавшаяся из обязательств по договору поставки товара от 05.06.2013 N 05/06-13, и задолженность ООО "БалтТоргСнаб" перед должником по оплате полученного права требования 10 000 000 руб. с Левченко Т.В. по договору от 20.12.2014, зачтены, взаимные обязательства прекращены.

Судом проверены обстоятельства возникновения обязательств у должника, ООО "БалтТоргСнаб", связанные с поставкой товара в силу договора поставки от 05.06.2013 N 05/06-13, проанализированы первичные документы бухгалтерского учета, книги покупок, продаж должника за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, его налоговая отчетность за 2013 год, 1, 2 квартал 2014 года. Всем перечисленным документам в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка. Кроме того, судом правомерно учтены факты, касающиеся поставки по указанному договору, товарным накладным, изложенные во вступившем в законную силу определении суда от 30.07.2020 по данному делу, а также материалы выездной налоговой проверки в отношении контрагента должника (том 39 листы деда 121-150, том 40 листы дела 1-86).

Таким образом, поставка ООО "БалТоргСнаб" должнику товара по договору поставки от 05.06.2013 N 05/06-13, 3-м товарным накладным на общую сумму 19 349 851 руб. 46 коп., дальнейшая реализация товара ООО ТД "ПрофСтройКомплект" и оплата подтверждены документально, соответствующие операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Левченко Т.В. внесла в кассу ООО "БалтТоргСнаб" сумму долга по договору от 20.12.2014 в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.12.2014 N 1, от 26.12.2014 N 2.

Государственная регистрация перехода права собственности Левченко Т.В. в отношении спорных объектов произведена 29.12.2014.

Согласно акту сверки расчетов между должником и Левченко Т.В. по состоянию на 31.12.2014 задолженность отсутствует.

Судом проверены документально подтвержденные обстоятельства реальной финансовой возможности внесения Левченко Т.В. в кассу наличных денежных средств в указанном выше размере, объективных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Приняв во внимание запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.09.2017 в отношении ООО "БалтТоргСнаб" о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, равно изложенные обстоятельства спора, апелляционная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о реальном характере оспариваемых сделок.

Левченко Т.В. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.10.2016, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, общей площадью 681 кв.м., с кадастровым номером: 60:27:010318:0012, нежилое здание, общей площадью 287,3 кв.м. с кадастровым номером 60:27:010318:46, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Свердлова, д. 64, принадлежащие продавцу на праве собственности, с уведомлением о наличии обременения в отношении имущества, являющегося объектами культурного наследия.

Стоимость объектов недвижимости составила 10 000 000 руб. (земельный участок - 2 000 000 руб., здание - 8 000 000 руб.), которую покупатель обязался оплатить в срок не позднее 30.09.2017.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 названного договора стороны подтвердили частичную оплату покупателем договорной цены в размере 4 925 000 руб. до подписания договора; оставшуюся часть договорной цены в размере 5 075 000 руб. покупатель обязался оплатить в срок не позднее 30.09.2017.

Общество перечислило Левченко Т.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб., данный факт подтверждается материалами дела, документально не опровергнут.

Обязательства Общества по договору от 25.10.2016 перед Левченко Т.В. исполнило в полном объеме, переход права собственности в отношении спорных объектов зарегистрировано за Обществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается фактическое владение и пользование около двух лет Левченко Т.В. спорными зданием и земельным участком (том 38 листы дела 36 - 150, том 39 листы дела 1-120). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Придя к выводу об отсутствии оснований в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.05.2016. Переход права собственности в отношении имущества зарегистрирован более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов Банка и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области. Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых договоров.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, активы должника составляли 153811 тыс. руб., в том числе 29146 тыс. руб. основных средств, 83428 тыс. руб. запасов, 41237 тыс. руб. дебиторской задолженности, за 2015 год активы должника увеличились и составили 160313 тыс. руб., в том числе 29524 тыс. руб. основных средств, 84030 тыс. руб. запасов, 40401 тыс. руб. дебиторской задолженности, 6009 тыс. руб. финансовых вложений, 349 тыс. руб. денежных средств, за 2016 год - 110126 тыс. руб., в том числе 24674 тыс. руб. основные средства, 82081 тыс. руб. запасов, 2658 тыс. руб. дебиторской задолженности, 700 тыс. руб. денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о том, что признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели должника при заключении сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, в спорные моменты генеральным директором должника являлись Мизгирев Константин Владимирович (в период с 12.03.2014 по 26.05.2015), Шмырков Алексей Алексеевич (с 27.05.2015 по 10.12.2018). Учредителями должника являлись ООО "Балтийский Дом" (с 09.04.2010 доля участия 99 %), Котлярова Анна Ивановна (мать Левченко Т.В.) (1% доли, в период с 27.04.2010 по 12.01.2015), Жукова Галина Петровна (с 09.12.2015). Руководителем ООО "Балтийский Дом" с 09.06.2009 по 23.12.2014 являлся Котляров Сергей Васильевич (брат Левченко Т.В.), с 24.12.2014 Жуков Александр Геннадьевич. Соответственно, учредителями Котляров С.В. (с 02.03.2009 по 22.12.2014), Жуков А.Г. (99%) и Жукова Г.П. (1%) (с 23.12.2014 09.12.2015). ЗАО "ТК-Групп" создано 29.01.2008 путем реорганизации в форме преобразования; единственным учредителем является Левченко Р.П., директором в период с 08.06.2015 по 19.03.2017 являлся Шмырков А.А. (в период с 27.05.2015 по 29.11.2018 являлся генеральным директором должника), с 20.07.2017 - Кириллова А.А. При этом судом установлено наличие родственных связей Котлярова С.В. (брата Левченко Т.В.) с Левченко Р.П. (определение суда от 20.06.2019 по делу N А52-1067/2016).

Вывод суда о том, что Левченко Т.В. не являлась руководителем либо учредителем названных выше юридических лиц, соответствует материалам дела. Оснований признать совершение должником оспариваемых сделок с заинтересованными, аффилированными лицами (должник и Общество), исходя из обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности мнимости оспариваемых договоров (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) апелляционная коллегия не имеет. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылаясь на ничтожность прикрывающих сделок (договоры купли-продажи от 20.12.2014, 25.10.2016, договор цессии от 22.12.2014), конкурсный управляющий указал на цель договоров - вывод актива должника в пользу конечного бенефициара Общества, аффилированного с должником.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом и для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающие сделку, направленную на прямое отчуждение имущества должника конечному бенефициару Обществу, аффилированному с должником. В данном случае в части определения цепочки последовательных сделок позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3, 4).

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении сторонами сделок злоупотребления правом при их совершении, в материалах дела также не содержится, судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2021 года по делу N А52-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Скрынника Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова