Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29503/21 по делу N А40-39616/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-39616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний ТСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-39616/20

по заявлению ООО "Группа компаний ТСС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (далее -Заявитель, ООО "ГК ТСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 01.12.2019 г., об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ГК ТСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 22.02.2021 г. с МОТ в пользу ООО "ГК ТСС" взыскано 40 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ГК ТСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Таможенный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, от МОТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами ранее не рассматривался.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ООО "ГК ТСС" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., что подтверждается Соглашением о юридическом обслуживании, выпиской из актов N N 129, 132, 133, 137, 137, копиями счетов и платежными поручениями.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз.

Настоящее дело не является объемным, не требовало производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени.

Настоящее дело не являлось значительным по продолжительности его рассмотрения.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу МОТ заявила о чрезмерности расходов Заявителя, при этом размер понесенных издержек, исходя из обстоятельств дела, суд правильно оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-39616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова