Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23416/21 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-27675/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об утверждении положения о продаже, сроках и условиях продаж и дебиторской задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) в редакции конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Толкачева М.С. дов от 05.11.19

от ПАО "Россети Московский регион" - Ахметова А.Р. дов от 18.02.21

от к/у ООО "ЭнергоХолдинг" - Галустян Р.Э. дов от 11.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. утверждено Положение о продаже, сроках и условиях продаж и дебиторской задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) в редакции конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Россети Московский регион", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Московский регион", ПАО "ФСК ЕЭС" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "ЭнергоХолдинг" (далее - должник). В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на те обстоятельства, что в ходе конкурсного производства ООО "ЭнергоХолдинг" была выявлена дебиторская задолженность перед ООО "ЭнергоХолдинг" следующих лиц и в следующих размерах:

1. Дебиторская задолженность ООО "ККИ" в сумме 2 774 254 руб. 73 коп., установлена определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 по делу А09-13046/2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ККИ";

2. Дебиторская задолженность гражданина РФ Золина Владислава Юрьевича в сумме 100 000 рублей, установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу А40-27675/2017;

3. Дебиторская задолженность ООО "ЭСП - Электро" в сумме 575 000 рублей, установлена восемью определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу А40-27675/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу А40-294093/2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу А40-296475/2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу А40-298499/2018, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 по делу А71-24526/2018, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 по делу А71-24528/2018;

4. Дебиторская задолженность гражданина Африканова Игоря Викторовича в сумме 2 078 846 руб. 55 коп., установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу А40-217448/16-138-1235 (А40-16605/17-58-140) и определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу А11-10748/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что предпринятые в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ЭнергоХолдинг" мероприятия по взысканию задолженности не привели к желаемому результату в силу различных обстоятельств, в том числе нахождение дебиторов ООО "ККИ" и гражданина Африканова И.В. в процедурах банкротства, неисполнение обязательств Золина В.Ю., ООО "ЭСП-Электро" по причине отсутствия денежных средств.

В указанных условиях конкурсным управляющим было принято решение предложить дебиторскую задолженность ООО "ЭнергоХолдинг" к реализации с торгов с целью пополнения конкурсной массы должника. Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) ООО "ЭнергоХолдинг" (ИНН 7701887224, ОГРН 1107746643840) было представлено конкурсным управляющим для утверждения комитетом кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг", назначенным на 18.01.2021 г., созванном по инициативе конкурсного управляющего и проводимым в заочной форме. Вместе с тем, комитетом кредиторов отказано в утверждении положения о реализации.

Сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 6069145 от 25.01.2021 о результатах проведения комитета кредиторов 18.01.2021, а также его протокол N12 представлены в материалы обособленного спора. Кроме того, комитет кредиторов, состоявшийся 26.06.2020, отклонил предложение конкурсного управляющего об утверждении Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) ООО "ЭнергоХолдинг". Сообщение ЕФРСБ N 5176073 от 03.07.2020 о результатах проведения комитета кредиторов 26.06.2020, а также протокол N 10 указанного комитета кредиторов, представлены в материалы спора.

В указанных условиях конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-27675/2017 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" (ИНН 7701887224).

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в июне 2020 года обращался к комитету кредиторов с вопросом об утверждении проекта Положения о реализации (Сообщение ЕФРСБ N 5176073 от 03.07.2020, протокол о результатах проведения комитета кредиторов 26.06.2020). Предложение об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности было отклонено комитетом кредиторов.

В связи с внесением изменений в состав реализуемой дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в январе 2021 года обратился с повторным ходатайством к комитету кредиторов об утверждения положения с внесенными в него изменениям. Данное ходатайство также было отклонено комитетом кредиторов.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм пункта 1.1., 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предусмотренный пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячный срок для обращения в суд с ходатайством надлежит исчислять с момента первого отказа комитета кредиторов утверждать Положение о реализации дебиторской задолженности, то есть, с июня 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что иное толкование указанной нормы привело бы к необоснованному формальному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов в ущерб кредиторам.

Вместе с тем, конкурсными кредиторами, комитетом кредиторов либо собранием кредиторов к моменту рассмотрения судом ходатайства не направлено в адрес конкурсного управляющего альтернативных предложений по порядку реализации дебиторской задолженности ООО "ЭнергоХолдинг", в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушении прав конкурсных кредиторов подлежат отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены возражения ПАО "ФСК ЕЭС" относительно утверждения положения о реализации дебиторской задолженности, поскольку конкурсный кредитор при представлении возражений не привел доказательств того, что существуют более эффективные, в сравнении с предлагаемыми в проекте конкурсного управляющего положения, с учетом ежемесячно возникающих текущих расходов, условия продажи дебиторской задолженности на торгах, позволяющие осуществить реализацию имущества по более высокой цене.

Довод конкурсного кредитора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что продажа дебиторской задолженности нарушает имущественные права кредиторов, в связи с чем целесообразнее предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, является несостоятельным ввиду следующего.

Предпринятые в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ЭнергоХолдинг" мероприятия по взысканию задолженности не привели к желаемому результату в силу различных обстоятельств.

Так, например, контрагент ООО "ККИ" с задолженностью ООО "ЭнергоХолдинг" находится в банкротстве (дело о банкротстве N А09/13046/2017), что затрудняет использование возможных правовых инструментов по взысканию данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 по делу N А11-14986/2017 производство по делу о признании ООО "ЭСП-Электро" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедуры. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-10748/2019 заявление ООО "ЭнергоХолдинг" о признании гражданина Африканова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении Золииа Владислава Юрьевича возбуждено исполнительное производство N 35924/19/33001-ИП от 13.03.2019 и длится уже более двух лет безрезультатно.

Исходя из того, что данную задолженность трудно взыскать в силу банкротства контрагентов, конкурсный управляющий указывал на целесообразность продажи дебиторской задолженности в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства ООО "ЭнергоХолдинг", а как следствие - недопущение увеличения нагрузки реестра текущих требований, который ежемесячно возрастает.

Отклоняется также довод о том, что из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве принятие решения о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Напротив, из буквального толкования данной нормы Закона следует, что согласие может быть получено как собранием кредиторов, так и комитетом кредиторов, что свидетельствует о том, что данное решение не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина