Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-4785/21 по делу N А41-1126/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-1126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Копейкиной Нины Викторовны: Фирсов И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.19, зарегистрированной в реестре за N 78/71-н78-2019-29-251, выданной в порядке передоверия Колесником И.Ф., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.19, зарегистрированной в реестре за N 37/72-н/37-2019-1-689,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грязнова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-1126/20, по заявлению Грязнова Дмитрия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Бабакина Николая Владимировича, по встречному заявлению Копейкиной Нины Викторовны о признании недействительными договоров, заключенных между Бабкиным Николаем Владимировичем и Грязновым Дмитрием Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов Бабакина Николая Владимировича следующих требований:

- по предварительному договору от 10.01.15 купли-продажи земельного участка обшей площадью 99 100 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181702:667, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Переславский, СПК "Рассвет", юго-восточнее д. Милитино, в следующем составе и размере:

уплаченный задаток 7 500 000 рублей - в двойном размере на общую сумму 15 000 000 рублей - в третью очередь по основной сумме задолженности,

- по предварительному договору от 10.01.16 купли-продажи земельного участка обшей площадью 43 510 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181704:33, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Переславский, с/с Троицкий, вблизи с. Рогознно, в следующем составе и размере:

уплаченный задаток 10 500 000 рублей - в двойном размере на общую сумму 21 000 000 рублей - в третью очередь по основной сумме задолженности (т. 1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2018 года указанное заявление было принято к производству в рамках дела N А03-10354/18 (т. 1, л.д. 1-3).

26.09.19 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора Копейкиной Н.В. о признании недействительными сделок, положенных в основание требований Грязнова Д.А., в котором заявитель просил:

- признать полностью недействительными (мнимыми, ничтожными) предварительный договор между Бабакиным Н.В. и Грязновым Д.А. от 10.01.15 купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на земельный участок площадью 99 100 кв.м., с кадастровым номером 76:11:181702:667, кадастровой стоимостью 458 833 рубля, по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, СПК "Рассвет", юго-восточнее д. Милитино, со всеми приложениями к нему; предварительный договор между Бабакиным Н.В. и Грязновым Д.А. от 10.01.16 купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на земельный участок площадью 43 510 кв.м., с кадастровым номером 76:11:181704:33, кадастровой стоимостью 201 451 рубль 30 копеек, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, с/с Троицкий, вблизи с. Рогозино, со всеми приложениями к нему,

- применить последствия недействительности (мнимости, ничтожности) сделок Бабакина Н.В. с Грязновым Д.А. в виде признания отсутствующими (не возникшими) взаимных прав и обязанностей Бабакина Н.В, и Грязнова Д.А., указание на которые имеется в пунктах 2 договоров (т. 11, л.д. 4-32).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2019 года по делу N А03-10354/18 производства по первоначально поданному заявлению Грязнова Д.А. и встречному заявлению Копейкиной Н.В. объединены для совместного рассмотрения (т. 15, л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года материалы дела N А03-10354/18 по заявлению Грязнова Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов Бабакина Н.В. и встречному заявлению Копейкиной Н.В. о признании сделок недействительными были переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 15, л.д. 165-166).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года заявление Грязнова Д.А. было принято к производству в рамках дела N А41-1126/2020 о банкротстве Бабакина Н.В. (т. 16, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Грязнова Д.А. было отказано, заявление Копейкиной Н.В. удовлетворено: признаны недействительными сделками предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 10.01.15 и от 10.01.16, заключенные между Бабакиным Н.В. и Грязновым Д.А., а также оформленные к ним расписки о передаче денежных средств в виде задатков на общую сумму 18 000 000 рублей, в применении последствий недействительности указанных сделок отказано (т. 16, л.д. 91-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грязнов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (т. 17, л.д. 5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Копейкиной Н.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.15 между Бабакиным Н.В. (Продавец) и Грязновым Д.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель - купить в течение 3 лет с момента заключения договора 3/4 доли земельного участка обшей площадью 99 100 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181702:667, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Переславский, СПК "Рассвет", юго-восточнее д. Милитино (т. 1, л.д. 12-14).

В пункте 1.4. договора закреплено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение 10 дней со дня государственной регистрации изменения категории земельного участка и вида его разрешенного использования, но не позднее 10.01.18.

Согласно пункту 1.3. договора цена, по которой Продавец обязуется продать 3/4 доли земельного участка, составляет 10 000 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора от 10.01.15 закреплена обязанность Покупателя оплатить Продавцу сумму в размере 7 500 000 рублей в качестве Задатка в течение 2 лет с даты подписания договора в качестве обеспечения его исполнения.

В материалы дела представлены расписки Бабакина Н.В. от 13.04.15, 14.04.15, 15.04.15, 19.05.15, 20.05.15, 21.05.15, 22.05.15, 23.05.15, 24.05.15, 06.06.15, 07.06.15, 14.07.15, 15.08.15, 15.08.15, 16.08.15, 05.11.15, 07.07.16, 08.07.16, 12.08.16, 13.08.16, 14.08.16, 14.08.16. 15.08.16, 16.08.16, 01.10.16, 02.10.16, 03.10.16, 04.10.16, 05.10.16, 06.10.16, 07.10.16, 05.11.16, 06.11.16, 07.11.16, 08.11.16, 09.11.16, 10.11.16, 11.11.16, 12.11.16, 13.11.16 о получении от Грязнова Д.А. по указанному договору задатка в общей сумме 7 500 000 рублей (т. 1, л.д. 15-53).

Также 10.01.16 между Бабакиным Н.В. (Продавец) и Грязновым Д.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель - купить в течение 2 лет с момента заключения договора 9/10 доли земельного участка общей площадью 43 510 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181704:33, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Переславский, с/с Троицкий, вблизи с. Рогознно (т. 1, л.д. 55-57).

В пункте 1.4. договора закреплено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение 10 дней со дня государственной регистрации изменения категории земельного участка и вида его разрешенного использования, но не позднее 10.01.18.

Согласно пункту 1.3. договора цена, по которой Продавец обязуется продать 3/4 доли земельного участка, составляет 12 000 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора от 10.01.16 закреплена обязанность Покупателя оплатить Продавцу сумму в размере 10 500 000 рублей в качестве Задатка в течение 2 лет с даты подписания договора в качестве обеспечения его исполнения.

В материалы дела представлены расписки Бабакина Н.В. от 01.11.16, 10.11.16, 17.11.16, 18.11.16, 18.11.16, 18.11.16, 19.11.16, 19.11.16, 19.11.16, 20.11.16, 20.11.16, 20.11.16, 21.11.16, 21.11.16, 21.11.16. 22.11.16, 23.11.16, 23.11.16, 25.11.16, 26.11.16, 27.11.16, 28.11.16, 29.11.16, 30.11.16, 01.12.16, 02.12.16, 03.12.16, 04.12.16, 05.12.16, 06.12.16, 07.12.16, 08.12.16, 09.12.16, 10.12.0216, 11.12.16, 12.12.16, 13.12.16, 14.12.16, 15.12.16, 16.12.16, 17.12.16, 18.12.16, 19.12.16, 20.12.16, 21.12.16, 22.12.16, 23.12.16, 24.12.16, 25.12.16, 26.12.16, 27.12.16 о получении от Грязнова Д.А. по указанному договору задатка в общей сумме 10 500 000 рублей (т. 1, л.д. 58-109).

03.04.18 Бабакиным Н.В. были получены требования Грязнова Д.А. о расторжении предварительных договоров от 10.01.15 и от 10.01.16 и возврате полученных по нему задатков в двойном размере (т. 1, л.д. 54, 110).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2018 года по делу N А03-10354/18 Бабакин Н.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года дело N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Грязнов Д.А. указал, что Бабакин Н.В. не исполнил принятые на себя обязательства по заключению основных договоров купли-продажи, а также по возврату сумм задатка по предварительным договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 36 000 000 рублей.

В обоснование недействительности сделок Копейкина Н.В. сослалась на мнимый характер правоотношений Грязнова Д.А. и Бабакина Н.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств должнику по представленным распискам, а также наличия признаков мнимости сделок, положенных в основу заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из рассматриваемого заявления Грязнова Д.А. следует, что заявленные им требования основаны на неисполнении Бабакиным Н.В. обязательств по возврату полученного по предварительным договорам купли-продажи задатка в связи с их расторжением.

Как указывалось выше, по предварительным договорам от 10.01.15 и от 10.01.16 Бабакин Н.В. обязался продать Грязнову Д.А. в срок не позднее 10.01.18 земельные участки с кадастровым номером 76:11:181702:667 за 10 000 000 рублей и с кадастровым номером 76:11:181704:33 за 12 000 000 рублей соответственно, предварительно осуществив действия, направленные на изменение категории и вода разрешенного использования данных участков.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В согласованный сторонами срок - до 10.01.18 основные договоры купли-продажи заключены не были, следовательно, обязательства сторон по предварительным договорам от 10.01.15 и от 10.01.16 прекратились.

03.04.18 Бабакиным Н.В. были получены требования Грязнова Д.А. о расторжении предварительных договоров от 10.01.15 и от 10.01.16 и возврате полученных по нему задатков в двойном размере (т. 1, л.д. 54, 110).

Пунктами 5.2. предварительных договоров предусмотрено, что в случае их расторжения полученный Продавцом задаток возвращается в двойном размере. Аналогичное условие закреплено в пунктах 2.1.6. предварительных договоров на случай незаключения сторонами основного договора по причине отсутствия государственной регистрации изменений назначения земельных участков.

В обоснование заявленных требований Грязнов Д.А. указал, что уплатил по предварительным договорам от 10.01.15 и от 10.01.16 задаток в размере 7 500 000 рублей и 10 500 000 рублей соответственно, который должен быть возвращен в двойном размере в связи с расторжением договоров, в подтверждение чего представил в материалы дела расписки Бабакина Н.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2019 года по делу N А03-10354/18 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альянс" Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время изготовления расписки Бабакина Николая Владимировича от 09.11.16 о получении от Грязнова Дмитрия Александровича 200 000 руб. в заем, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 10.01.15, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 10.01.16, расписки Бабакина Н.В. от 13.04.15 о получении от Грязнова Дмитрия Александровича 200 000 рублей в заем, дате, указанной в данных документах, если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные документы?

- Подвергались ли исследуемые документы какому-либо агрессивному (тепловом световому и др.) воздействию? (т. 4, л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта N 13-02/19 от 05.03.19

1. Установить соответствие временного периода нанесения штрихов подписей и кратких рукописных текстов, выполненных гелевыми чернилами синего цвета, в представленных на исследование документах: предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 10.01.15, предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 10.01.16, расписке Бабакина Николая Владимировича от 13.04.15 о получении от Грязнова Дмитрия Александровича 200 000 рублей в заем, дате, указанной в данных документах, не представилось возможным.

Временной период нанесения штрихов подписей и кратких рукописных текстов, выполненных чернилами роллера темно-синего цвета, в представленной расписке Бабакина Николая Владимировича от 09.11.16, о получении от Грязнова Дмитрия Александровича 200 000 рублей в заем, не соответствует дате указанной в документе. Исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период не превышающий 0.5-1 год от момента спектрального исследования.

2. Следов агрессивных (тепловых, световых и др.) воздействий на поверхностях представленных документов не установлено (т. 4, л.д. 55-85).

Таким образом, проведенной судебной экспертизой был установлен факт изготовления расписки должника от 09.11.16 позже указанной в ней даты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у него финансовой возможности передачи Бабакину Н.В. наличных денежных средств в сумме 18 000 000 рублей Грязнов Д.А. представил в материалы дела выписки по счетам, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2017 годы, сведения из личного кабинета налогоплательщика (т. 2, л.д. 14-88).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы факт наличия у Грязнова Д.А. денежных средств в сумме 18 000 000 рублей для передачи Бабакину Н.В. не подтверждают.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения из личного кабинета налогоплательщика Грязнова Д.А. о принадлежности ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества в разные временные отрезки, не отвечают нормам статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и достаточности. Данные сведения (без возможности соотнесения периодов возникновения и прекращения права собственности на объекты) сами по себе не позволяют установить имущественное положение заинтересованного лица и получением им дохода по состоянию к моменту передачи задатков.

Согласно декларациям, которые судом оценены критически ввиду отсутствия оригиналов документов с отметкой налогового органа, доход за 2015 год составил более 3 400 000 рублей, за 2016 год - более 18 400 000 рублей. Декларация за 2017 год выходит за рамки исследуемого периода. Одновременно, наличие в представленных сведениях из личного кабинета налогоплательщика информации о нахождении в собственности Грязнова Д.А. значительного количества земельных участков в Ярославской области с датой возникновения права собственности - июнь 2015 года, свидетельствует о том, что в период оформления договора и расписок с Бабакиным Н.В. на 18 000 000 рублей, кредитор, как правильно указал суд первой инстанции, очевидно нес затраты на приобретение указанных земельных участков.

Анализ выписок ПАО "Промсвязьбанк" по счетам N 40817810451005371200, 40817810751007162201, 40817810751005356378, 40817810051007162202, 40817810051007162231 действительно свидетельствует о снятии в ряде случаев сумм в размере 200 000 рублей, однако в иные временные периоды, нежели чем период составления расписок, а кроме того, снятию указанных сумм в преимущественном большинстве случаев предшествовало одномоментное зачисление идентичных сумм (через PSB RETAIL, т.е. систему удаленного обслуживания клиентов банка), при этом снятие с одного счета Грязнова Д.А. коррелируется с зачислением на открытый на его имя другой счет.

Доказательств использования Бабакиным Н.В. полученных от Грязнова Д.А. денежных средств также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств передачи Грязновым Д.А. денежных средств Бабакину Н.В. в сумме 18 000 000 рублей в качестве задатка по предварительным договорам и, как следствие, возникновения у Бабакина Н.В. обязанности по возврату данных денежных средств в двойном размере в связи с расторжением договоров.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С точки зрения обычного общеискового процесса представленных Грязновым Д.А. в обоснование заявленных требований расписок в подтверждение передачи денежных средств должнику в качестве задатка, было вполне достаточно для взыскания долга.

Однако, возражая против требований кредитора, конкурсный кредитор Копейкина Н.В. во встречных заявлениях указала на то, что предъявленный к включению долг по предварительным договорам не отвечает признаку реальности, в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом и их направленности исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства совершения Бабакиным Н.В. каких-либо действий во исполнение условий сделок - по изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков, обращения в уполномоченные органы для указанных целей, суду не представлены. Грязнов Д.А. не проявлял интереса к исполнению Бабакиным Н.В. обязательств более трех лет. Претензионная переписка между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, не велась, запросы, акты сверки не составлялись. Срок исполнения Бабакиным Н.В. обязательств по двум предварительным договорам истек в январе 2018 года, тем не менее, требование Грязнова Д.А. о расторжении предварительных договоров было вручено должнику лично лишь в апреле 2018 года. Доказательства совершения Грязновым Д.А. каких бы то ни было действий по возврату задатков в сумме 36 000 000 рублей (т.е. в двойном размере в соответствии со статей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) до августа 2018 года (момента обращения в суд с настоящим требованием) суду не представлены.

Не обоснован и избранный сторонами способ передачи задатков - на основании ежедневно составляемых в отдельные периоды времени расписок преимущественно на сумму 200 000 рублей (в том числе, несколько расписок в одну дату), с учетом того, что контрагенты - Грязнов Д.А. и Бабакин Н.В. на момент сделок осуществляли предпринимательскую деятельность.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19 ноября 2019 года по делу N А03-10354/18 установлен факт наличия в действиях Бабакина Н.В. признаков недобросовестного поведения, выразившегося в инициировании процедуры собственного банкротства в Алтайском крае (вне места регистрации и места сосредоточения экономических интересов ИП Бабакина Н.В. и его реальных кредиторов).

При рассмотрении иных обособленных споров судом установлено, что непосредственно сразу после признания Бабакина Н.В. банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2018 года в суд были направлены требования кредиторов - Лезихина А.В., Баженова П.А., Грязнова Д.А., а также родственников должника - Бабакиной М.С., Бабакина А.В., Бабакина В.Н. на общую сумму более 160 000 000 рублей (в том числе, на основании идентичных мнимых сделок займа, в отсутствие доказательств какого бы то ни было расходования должником указанных средств). Обстоятельства формирования фиктивной задолженности Бабакина Н.В. перед указанными лицами свидетельствуют о наличии в действиях данной группы лиц признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда реальным кредиторам должника.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Грязнова Д.А. и признал недействительными сделками предварительные договоры купли-продажи и оформленные к ним расписки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-1126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин