Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-1887/21 по делу N А63-22934/2019

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А63-22934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1172651024490), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-22934/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ООО "Ресурс", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление, УФАС по СК) об оспаривании постановления от 15.11.2019 N 026/04/14.32-1601/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод управления о прямой причинно-следственной связи между предполагаемым соглашение участников и наступившими последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением является необоснованным. ООО "Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2017 году, таким образом, оно не могло быть участником предполагаемого антиконкурентного соглашения в 2016 году. Также указало, на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, влекущее возможность снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в силу которой, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество не представило документального обоснования причины невозможности явки в судебное заседание другого представителя.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 10.04.2019 N 523 управление в рамках проведения мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с электронными торговыми площадками, налоговыми органами, Интернет-провайдером (ООО "Квартал плюс") и МРУ Росфинмониторингом по Северо-Кавказскому федеральному округу, провело внеплановую проверку, в ходе которой выявлены признаки нарушения ООО "Аркаим", ООО "Бренд", ООО "Ресурс" и ООО "Стройка" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

4 июня 2019 года управление в отношении ООО "Аркаим", ООО "Бренд", ООО "Ресурс" и ООО "Стройка" возбудило дело N 026/01/11-570/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении антиконкурентного сговора при проведении ряда торговых процедур.

Антимонопольный орган решением от 10.09.2019 N 026/01/11-570/2019 в действиях ООО "Аркаим", ООО "Бренд", ООО "Ресурс" и ООО "Стройка" усмотрел факт нарушения требований пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме: N 0321200040616000007, N 0321100017916000036, N 0321100017917000076, N 0321100017918000007, N 0321100017918000012, N 0321100017918000029, N 0321100017918000031, N 0321100017918000033, N 0321100017918000047, N 0321100017918000048, N 0321100017918000084, N 032110001798000103 и N 032110001798000136.

Выявив по итогам рассмотрения дела N 026/01/11-570/2019, наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, определением от 02.10.2019 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 026/04/14.32-1601/2019 и назначено административное расследование. 31 октября 2019 года заместителем руководителя управления при участии представителя общества по доверенности от 01.08.2019 Полянкина А.А., составлен протокол об административном правонарушении N 531. 15 ноября 2019 года заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела и протокол, вынес постановление N 026/04/14.32-1601/2019, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено управлением на основании обстоятельств нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установленных решением от 10.09.2019 N 026/01/11-570/2019, законность которого явилась предметом рассмотрения в деле N А63-18368/2019, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18368/2019, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020, определением от 10.03.2021 N 308-ЭС21-2386 Верховного Суда Российской Федерации решение управления признано законным в отношении всех участников картельного соглашения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Виновность общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены. Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства и недопущения совершенного правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Расчет административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным. Суд, верно указал на то, что базовый размер штрафа для участников данного антиконкурентного сговора составлял 1 310 759,40 руб. С учетом наличия одного смягчающего обстоятельства размер штрафа составил бы 1 092 299,50 руб. Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 469 011,77 руб., то есть меньший по сравнению с базовым размером штрафа, в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть минимальная санкция, предусмотренная статьей частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-22934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У.Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников