Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-2502/21 по делу N А14-15133/2020

г. Воронеж

08 июня 2021 г.

Дело N А14-15133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ-ВОРОНЕЖ": Кондратенко И.А., представитель по доверенности от 10.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1081215007554, ИНН 1215135151) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу N А14-15133/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1193668035153, ИНН 3663144700) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании 476 850 руб. основного долга, 23 360 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов с 25.02.2021 до дня фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ-ВОРОНЕЖ" (далее - истец, ООО "АВТОСТРОЙ-ВОРОНЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой") о взыскании 476 850 руб. задолженности и 23 360,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов с 25.02.2021 до дня фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу N А14-15133/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Регионстрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "АВТОСТРОЙ-ВОРОНЕЖ" в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО "АВТОСТРОЙ-ВОРОНЕЖ" (исполнитель) и ООО "Регионстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 05-11-2019, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем услуг автотранспортом и строительными механизмами по заданию заказчика на объектах заказчика.

В силу пункта 1.4 договора осуществление услуг осуществляется на основании заявки заказчика, силами исполнителя с использованием средств, обладающих необходимыми техническими параметрами.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг указывается в счете на оплату и в приложениях к договору. В случае оплаты счета заказчиком указанная стоимость считается согласованной и изменению не подлежит.

По условиям пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Основанием для оплаты служит оформленный счет, выставленный исполнителем (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель выставляет заказчику акты сдачи-приемки фактически оказанных услуг, счет-фактуру или УПД, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 4.1 договора заказчик направляет исполнителю заявку, посредством средств факсимильной связи, электронной почты, либо устно не позднее, чем за 24 часов до даты оказания услуг.

В силу пункта 4.3 договора сдача-приемка результата оказанных услуг производится представителями заказчика и исполнителя каждый день, с обязательным указанием времени работы техсредства в путевом листе строительной машины по ф.N ЭСМ-2 и путевом листе грузового автомобиля по ф.N 4-П. Заверенная копия путевого листа по ф.N ЭСМ-2 и оригинал отрывного талона от путевого листа по ф.N 4-П прилагаются к выставленным актам сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента проставления соответствующих отметок сторонами в путевом листе.

В подтверждение факта оказания ответчику согласованных услуг по договору в период с 22.06.2020 по 25.07.2020 истец представил в материалы дела универсальные передаточные акты, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленные печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 151 200 руб. в соответствии с платежным поручением N 2674 от 10.07.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 076 850 руб., истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании 476 850 руб. задолженности были удовлетворены судом области. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также предметом спора являлось взыскание 23 360,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.02.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств (статья 401 ГК), судами не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.02.2021 составил 23 360,44 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определена дата начала просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, расчет процентов произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период нарушения обязательства.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд области не имел законных оснований для снижения размера процентов.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 360,44 руб. удовлетворены судом правомерно.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании процентов с 25.02.2021 по день фактического погашения задолженности, с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу N А14-15133/2020 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 N 570 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу N А14-15133/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова