Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-3324/21 по делу N А52-1354/2016

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А52-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г.и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Скрынника А.Г. представителя Мизенко Ю.А. по доверенности от 01.05.2021 N 14; от Левченко Т.В. представителя Стадника В.В. по доверенности от 29.04.2020 N 36/72-н/36-2020-1-466; от акционерного общества "БМ-Банк" представителя Кузнецовой К.В. по доверенности от 24.12.2020 N 168; от открытого акционерного общества Института "Псковгражданпроект" представителя Пелеевой Ю.С. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2021 года по делу N А52-1354/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 возбуждено производство по делу N А52-1354/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), (в связи с реорганизацией - акционерное общество "БМ-Банк", далее - Банк) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42, ОГРН 1026000953439, ИНН 6027061869, далее - должник).

Решением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

Конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. (далее - заявитель, управляющий), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, 410, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершение заинтересованными лицами последовательных сделок, направленных на вывод имущества в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением к Левченко Татьяне Васильевне, Смирновой Ирине Константиновне, открытому акционерному обществу институт "Псковгражданпроект" (далее - Институт) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными (ничтожными) договора поставки от 18.01.2013 N ТК2013-01-18, соглашения о зачете взаимных встречных требований от 13.02.2015, соглашения о зачете взаимных встречных требований от 08.07.2015, соглашения о зачете требований от 28.03.2016, договора купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2015 (далее- нежилое помещение), прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению 20/23 доли в праве собственности на нежилое помещение 1008, общей площадью 948,7 кв.м., расположенное в подвальном этаже по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 33, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. При этом апеллянт указал на то, что заявленные требования, доводы основаны на имеющихся в его распоряжении документах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Левченко Т.В. возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Института возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ТК-групп" (далее - Общество, поставщик) и должник (покупатель) 18.01.2013 заключили договор поставки N ТК2013-01-18 (далее - договор поставки), по условиям которого Общество обязалось поставить, а должник принять и оплатить товар по цене, согласованной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится в течение 6 месяцев с момента поставки товара и подписания накладной, расчет в безналичной форме. Поставка товара осуществляется в срок до 31.12.2013 (пункт 4.1. договора поставки). Стороны подписали спецификации, являющиеся приложениями N 1 - 8 к договору поставки.

В период с 04.03.2013 по 15.10.2013 в соответствии с товарными накладными Общество поставило должнику товар на общую сумму 41 105 298 руб. 85 коп.

В счет оплаты поставленного товара должник платежными поручениями перечислил Обществу 13 314 449 руб. 55 коп, что следует из материалов дела.

В данном случае документально обоснованы цели приобретения товара по договору поставки, для его дальнейшей реализации ООО "Торговый Дом "ПрофСтройКомплект", основание - договор купли-продажи от 03.04.2013 N 1 (далее - договор N 1).

Согласно пункту 1.1. договора N 1 должник обязался поставить ООО "Торговый Дом "ПрофСтройКомплект" товар согласно спецификациям на общую сумму 86 407 883 руб. 42 коп.

Стороны подписали 12 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора N 1.

На основании товарных накладных в период с 05.04.2013 по 15.10.2013 должник поставил ООО "Торговый Дом "ПрофСтройКомплект" товар на сумму 86 407 883 руб. 42 коп.

Как усматривается из материалов дела, поставленный должником товар согласуется с поставленным товаром Обществом должнику. ООО "Торговый Дом "ПрофСтройКомплект" оплатило поставленный товар, что также подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Указанные поставки, оплаты документально подтверждены, в том числе договорами, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, документами бухгалтерского и налогового учета, содержащими отражение всех операций в рамках названных выше договоров.

Судом первой инстанции проанализированы книги покупок, продаж должника за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, его налоговая отчетность за 2013 год. Всем перечисленным документам в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности мнимости оспариваемого договора поставки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) апелляционная коллегия не имеет. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Общество (цедент) и Левченко Т.В. (цессионарий) 22.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) к должнику по договору поставки от 18.01.2013. Цена уступаемого права составила 24 340 000 руб.

Левченко Т.В. внесла в кассу Общества денежные средства в общем размере 26 380 000 руб. Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.02.2015, 18.02.2015, 24.02.2015 - 27.02.2015.

Фактическая возможность Левченко Т.В. оплаты денежных средств в указанной сумме подтверждена документально, следует из материалов дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись 05.12.2019 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Должник (продавец) и Левченко Т.В. (покупатель) 13.02.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор от 13.02.2015), согласно которому продавец передал, покупатель принял в собственность 20/23 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1008, общей площадью 948,7 м.кв., расположенное по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 33, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Цена продаваемой доли составила 26 380 000 руб. Покупатель обязался оплатить указанную цену в срок не позднее 31.08.2015.

Переход права собственности в отношении 20/23 доли в общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2015.

Одновременно 13.02.2015 Левченко Т.В. и должник заключили соглашение о зачете взаимных встречных требований, согласно которому Левченко Т.В. имела задолженность по договору купли-продажи от 13.02.2015 в сумме 26 380 000 руб., должник по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2014 на сумму 24 340 000 руб.

Стороны произвели взаимозачет на сумму 24 340 000 руб., прекратив обязательства по договору от 13.02.2015 и договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2014.

Должник и Институт 17.07.2014 заключили договор N 089-2014/ПР на разработку (передачу) проектной документации, в соответствии с которым Институт принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту "Проект сохранения, восстановления и регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия "Ансамбль Кремля", эскизное предложение по регенерации застройки земельного участка в границах улиц Гоголя, Карла Маркса, Свердлова, Спегальского в городе Пскове" в объеме задания на проектирование.

В задании на проектирование определены вид градостроительной документации (предпроектные работы), а также объем и состав проектных материалов.

Общая стоимость работ составила 900 000 руб. В соответствии с условиями договора (раздел 4 договора) должник на основании счета от 18.07.2014 N 96 платежным поручением от 20.08.2014 N 519 проавансировал работы в размере 360 000 руб.

Институт выполнил договорные обязательства в полном объеме, проектная документация направлена должнику, принята последним на основании акта приема-передачи. Вместе с тем на стороне должника образовалась задолженность по оплате работ в сумме 540 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2015 Институт приобрел у Левченко Т.В. 1/23 долю в праве собственности на помещение, стоимостью 540 000 руб. (одно парковочное место). Переход права собственности Института на указанную долю зарегистрирован 20.07.2015.

Должник, Институт и Левченко Т.В. 08.07.2015 трехсторонним соглашением произвели зачет взаимных встречных требований, уменьшив сумму, подлежащую оплате Институтом Левченко Т.В. по договору купли-продажи доли в праве собственности на помещение от 08.07.2015 на сумму 540 000 руб., на сумму 540 000 руб., подлежащую оплате Левченко Т.В. должнику по договору купли-продажи помещения от 13.02.2015, а также на сумму 540 000 руб. задолженности должника перед Институтом по договору от 17.06.2014 N 089/2014-ПР.

28.03.2016 должник, Левченко Т.В. и Смирнова И.К. заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому зачтены встречные взаимные обязательства: задолженность Смирновой И.К. перед Левченко Т.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2015 на сумму 1 500 000 руб., задолженность Левченко Т.В. перед должником в размере 1 500 000 руб. по договору от 13.02.2015, задолженность ООО "Техинвест" перед Смирновой И.К. по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2012 N 12ТИ в размере 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН от 03.10.2019, за Левченко Т.В. зарегистрировано право собственности в отношении 6/23 доли в нежилом помещении (г. Псков, ул. Гоголя, д. 33).

Фактическое владение и пользование Левченко Т.В. нежилыми помещениями (парковочными местами) подтверждается материалами дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Придя к выводу об отсутствии оснований в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.05.2016. Переход права собственности в отношении имущества (договор купли-продажи от 13.02.2015), зарегистрирован 26.02.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов Банка и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 13.02.2015.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, активы должника составляли 153811 тыс. руб., в том числе 29146 тыс. руб. основных средств, 83428 тыс. руб. запасов, 41237 тыс. руб. дебиторской задолженности, за 2015 год активы должника увеличились и составили 160313 тыс. руб., в том числе 29524 тыс. руб. основных средств, 84030 тыс. руб. запасов, 40401 тыс. руб. дебиторской задолженности, 6009 тыс. руб. финансовых вложений, 349 тыс. руб. денежных средств, за 2016 год - 110126 тыс. руб., в том числе 24674 тыс. руб. основные средства, 82081 тыс. руб. запасов, 2658 тыс. руб. дебиторской задолженности, 700 тыс. руб. денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о том, что признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели должника при заключении сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, на спорные моменты генеральным директором должника являлись Мизгирев Константин Владимирович (в период с 12.03.2014 по 26.05.2015), Шмырков Алексей Алексеевич (с 27.05.2015 по 10.12.2018). Учредителями должника являлись ООО "Балтийский Дом" (с 09.04.2010 доля участия 99 %), Котлярова Анна Ивановна (мать Левченко Т.В.) (1% доли, в период с 27.04.2010 по 12.01.2015), Жукова Галина Петровна (с 09.12.2015). Руководителем ООО "Балтийский Дом" с 09.06.2009 по 23.12.2014 являлся Котляров Сергей Васильевич (брат Левченко Т.В.), с 24.12.2014 Жуков Александр Геннадьевич. Соответственно, учредителями Котляров С.В. (с 02.03.2009 по 22.12.2014), Жуков А.Г. (99%) и Жукова Г.П. (1%) (с 23.12.2014 09.12.2015). ЗАО "ТК-Групп" создано 29.01.2008 путем реорганизации в форме предобразования; единственным учредителем является Левченко Р.П., директором в период с 08.06.2015 по 19.03.2017 являлся Шмырков А.А. (в период с 27.05.2015 по 29.11.2018 являлся генеральным директором должника), с 20.07.2017 - Кириллова А.А. При этом судом установлено наличие родственных связей Котлярова С.В. (брата Левченко Т.В.) с Левченко Р.П. (определение суда от 20.06.2019 по делу N А52-1067/2016).

Вывод суда о том, что Левченко Т.В. не является руководителем либо учредителем названных выше юридических лиц, соответствует материалам дела. Оснований признать совершение должником оспариваемых сделок с заинтересованными, аффилированными лицами, исходя из обстоятельств спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана.

Учитывая положение статей 166, 168, 407, 410 ГК РФ, исходя из системного толкования условий соглашений о зачете взаимных встречных требований от 13.02.2015, 08.07.2015, 28.03.2016, приняв во внимание основной (сдача внаем собственного недвижимого имущества) и дополнительные виды деятельности должника, последствия произведенных зачетов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков ничтожности сделок, мнимости, не заключенности, равно совершенных с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, вследствие подписания соглашений прекратились взаимные обязательства сторон по оплате Левченко Т.В. должнику стоимости по договору купли-продажи от 13.02.2015, должником - Левченко Т.В. задолженности по оплате поставленного товара (13.02.2015), Институтом и Смирновой И.К. в пользу Левченко Т.В. задолженности по оплате по полученным долям в праве собственности в счет выполненных работ для должника (08.07.2015), договора купли-продажи помещения, заключенного с должником (28.03.2016), соответственно. Указанное не может свидетельствовать о совершении сделок с целью вывода имущества должника и причинение ущерба имущественным правам кредиторов, таковое опровергается материалами дела.

Ссылаясь на ничтожность прикрываемой сделки (договор купли-продажи от 13.02.2015), конкурсный управляющий указал на то, что названный договор прикрывается недействительными соглашениями о зачетах с целью контроля бенефициара Котлярова С.В. над отчужденным имуществом должника, при этом Левченко Т.В. является номинальным собственником.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом и для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающие сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом конечному бенефициару Левченко Т.В. или ей же фактическому выгодоприобретателю, аффилированному с должником. В данном случае в части определения цепочки последовательных сделок позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, переход права в отношении спорного имущества не свидетельствует о совершении договора купли-продажи имущества в целях причинения вреда кредиторам должника.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении сторонами сделок злоупотребления правом при их совершении, в материалах дела также не содержится, судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2021 года по делу N А52-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Скрынника Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова