Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6812/21 по делу N А55-25451/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2021 г. N Ф06-7990/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-25451/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Селищева Анатоля Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года, вынесенное по вопросу о наложении на арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича судебного штрафа за неисполнение судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томет", ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680,

с участием:

от ПАО "Тольяттиазот" - Бирюков Д.О., доверенность от 14.09.2020,

от АО "Уралхим" - Роговой И.Ю., доверенность от 15.09.2019, Сидорова Т.В., доверенность от 17.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Томет" - Колодин О.А., доверенность от 06.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 указанное заявление было принято судом к производству.

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее -АО "ОХК "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Томет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО "Тольяттиазот" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Томет", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 заявление АО "ОХК Уралхим" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Селищева Анатолия Юрьевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 ООО "Томет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича судебного штрафа за неисполнение судебных актов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 наложен на арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича судебный штраф в размере 10 000 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Селищев А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представители АО "Уралхим" поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ПАО "Тольяттиазот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 принято к производству заявление ПАО "Тольяттиазот" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОМЕТ", судебное заседание назначено на 08.02.2021, временному управляющему предложено представить мотивированный отзыв на требование кредитора.

Временным управляющим к судебному заседанию определение суда от 11.01.2021 не исполнено, явка не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено до 24.02.2021, временному управляющему предложено представить письменный отзыв с отражением правовой позиции относительно заявленных требований. При этом суд первой инстанции обратил внимание временного управляющего на положения ст. 16 АПК РФ и разъяснил, что в случае неисполнения определения суда, судом налагается судебный штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 15.02.2021 временным управляющим не исполнено, явка не обеспечена.

К судебному заседанию временный управляющий через систему "МойАрбитр.ру" 24.02.2021 подал ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления письменной позиции, поскольку временному управляющему необходимо провести анализ хозяйственной деятельности, что требует временных затрат ввиду большого объема документации.

При этом, судом первой инстанции 03.03.2021 по ходатайству временного управляющего в отношении ООО "ТОМЕТ" введено конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Селищев Анатолия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Тольяттиазот" отложено до 24.03.2021, назначен вопрос о наложении на временного управляющего должника судебного штрафа.

При этом, арбитражному управляющему судом первой инстанции предложено представить письменный отзыв с отражением правовой позиции относительно заявленных требований, пояснения относительно природы заявленного требования (текущие или не текущие платежи), письменные пояснения по реальности сделки с учетом финансового анализа должника, позицию по вопросу наложения на временного управляющего Селищева А.Ю. судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию определение суда в части представления отзыва и письменных пояснений относительно существа предъявленных ПАО "Тольяттиазот" требований не исполнено.

Таким образом, арбитражный управляющим не исполнена обязанность по представлению отзыва на требование ПАО "Тольяттиазот" с отражением мотивированных возражения относительно предъявленных требований. При этом в судебном заседании 24.03.2021 конкурсный управляющий возражал против включения ПАО "Тольяттиазот" в реестр требований кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий указанным правом так же не воспользовался.

Кроме того, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в том числе наложение судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к управляющему мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым наложить на должностное лицо - арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича судебный штраф в размере 10 000, 00 руб. за неуважение к суду, неисполнение определений суда в установленный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как указывалось выше, в силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение судебных актов в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Тольяттиазот", или объективные причины, препятствующие арбитражному управляющему исполнить обязанность, возложенную на него судом, а также действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебной коллегией не усматривается, что неисполнение актов суда первой инстанции конкурсным управляющим было вызвано объективными причинами, в частности, объективной невозможностью исполнить определение суда.

Непередача всей документации от бывшего руководителя временному управляющему и большой объем документов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представить отзыв, изучив для начала само заявление о включении требований в реестр требований кредиторов и те документы, которые приложены к заявлению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу А55-25451/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов