Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-86455/23 по делу N А40-256837/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-256837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. финансового управляющего С.В. Земцовой - И.С. Николаевой и Т.М. Смирновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 г. по делу N А40-256837/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Феофановой Ирины Васильевны в размере 13 790 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИП Земцовой С. В.,

при участии в судебном заседании:

От Феофановой Ирины Васильевны - Булысов Р.Е. по дов. от 05.02.2024

Феофанова И.В. - лично,паспорт

Фролова Н.В. - лично,паспорт

От ООО "Актив БизнесКонсалт" - Козлов И.О. по дов. от 01.08.2022

От Феованова Г.Л. - Знаменский Е.Н. по дов. от 01.02.2024

Знаменский Г.Л. - лично,паспорт

От и.о. ф/у должника - Шерухин В.И. по дов. от 12.01.2024

Иные лица не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ИП Земцовой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Николаева Ирина Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 26 (7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в отношении ИП Земцовой Светланы Викторовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 по почте поступило заявление Феофановой Ирины Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 790 000 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Феофановой Ирины Васильевны в размере 13 790 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнова Татьяна Михайловна и и.о. финансового управляющего ИП Земцовой С.В. - Николаева И.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель и.о. финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От Феофановой Ирины Васильевны поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между Феофановой Ириной Васильевной и Земцовой Светланой Викторовной был заключен письменный договор займа, по условиям которого должнику были переданы в долг денежные средства в размере 195 000 долларов США со сроком возврата до 05.02.2018 с выплатой процентов из расчета 10% от суммы займа за весь период займа.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела была представлена расписка от 13.10.2017.

05.02.2018 между Феофановой И.В. и Земцовой С.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата заемных денежных средств до 05.02.2022.

05.10.2019 между Феофановой И.В. и Земцовой С.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, согласно п.1 которого сумма займа увеличивается на 5 000 долларов США.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела была представлена расписка от 05.10.2019.

01.07.2022 между Феофановой И.В. и Земцовой С.В. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа, согласно которому заемщик подтверждает факт наличия долга в размере 200 000 долларов США, при этом стороны договорились продлить срок возврата заемных денежных средств до 05.10.2022.

Денежные средства должником возвращены не были.

Согласно расчету, размер требования по курсу ЦБ РФ на 26.01.2023 составляет 13 790 000 рублей (200 000 долларов США).

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование Феофановой И.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Финансовая возможность кредитора выдать займ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку.

Ссылка финансового управляющего на постановление арбитражного суда от 02.11.2023 по настоящему делу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку постановление арбитражного суда от 02.11.2023, на которое ссылается апеллянт, отменено судом кассационной инстанции.

Необходимо отметить, что превышение установленного Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У лимита на совершение валютных операций между физическими лицами не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по возврату полученных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. по делу N А40-256837/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова