Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-5007/21 по делу N А75-1309/2021

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-1309/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5007/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОВОДОКОНТРОЛЬ" на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1309/2021 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (ОГРН 1058603056500) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОВОДОКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1158602003515) о взыскании 136 684 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (далее - ООО "Прима", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОВОДОКОНТРОЛЬ" (далее - ООО "ИТК "ЭВК") с иском о взыскании в порядке регресса 136 684 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы взысканием в судебном порядке с ООО "Прима" убытков, возникших вследствие установки в квартире, расположенной в доме, управляемом истцом, счетчика воды крыльчатого N 17001007, изготовленного ответчиком, имевшего скрытый производственный дефект, что установлено судебными актами Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданским делам NN 2-733/2019, 2-147/2020.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1309/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИТК "ЭВК" в пользу ООО "Прима" взыскано 115 675 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что потребитель в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) может предъявить требования, связанные с недостатками товара продавцу или изготовителю. В свою очередь юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность привлечь к ответственности только своего контрагента по договору. Между ООО "Прима" и ООО "ИТК "ЭВК" отсутствуют какие-либо договорные отношения, основанные на нормах права, истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения им спорного товара счетчика воды крыльчатого N 17001007 именно у ответчика - не представлены договор поставки, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара. Частью 1 статьи 1096 ГК РФ прямо предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. При этом потерпевшим по смыслу настоящей правовой нормы является гражданин (физическое лицо, потребитель), вред имуществу которого был причинен вследствие установки в жилой квартире счетчика воды крыльчатого N 17001007, имевшего скрытый производственный дефект. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 1095 ГК РФ правила о внедоговорном возмещении вреда, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, несмотря на то, что потерпевший вправе выбрать, кому предъявить требования о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу в соответствии с частью 1 статьи 1096 ГК РФ, у самого продавца (истца) такого права нет, и предъявление регрессных требований продавца (истца) к изготовителю (ответчику) в силу закона возможно исключительно в рамках договорных отношений. Как указано в исковом заявлении, гарантийный срок на товар установлен с момента его монтажа и составляет 30 месяцев. Счетчик был установлен 13.02.2018, гарантийные срок истек 13.08.2020, а требования истцом предъявлены к ответчику 03.02.2021, то есть по истечении установленного срока гарантии товара, не являясь потребителем товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прима" просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2019 по делу N 2-733/2019 с Трофимчук Н.Ф. взыскано в пользу Пашаева М.А. 76 650 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 7 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 2 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственная пошлина за рассмотрение иска. В рамках названного дела рассмотрен спор о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, причиной которого послужил вышедший из строя счетчик воды крыльчатый, произведенный ООО "ИТК "ЭВК", с заводским номером 17001007. Указанным решением установлено, что причиной затопления явился лопнувший корпус счетчика в квартире, принадлежащей Трофимчук Н.Ф. В свою очередь Трофимчук Н.Ф. предъявила иск к управляющей организации многоквартирным жилым домом - ООО "Прима", который рассмотрен Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N 2-147/2020. Судом к участию в деле N 2-147/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "ИТК "ЭВК". В рамках гражданского дела N 2-147/2020 судом назначалась экспертиза с целью установления причины разрыва корпуса счетчика воды крыльчатого, произведенного ООО "ИТК "ЭВК", с заводским номер 17001007. Судебный эксперт пришел к выводу, что причиной явился скрытый производственный дефект. Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2020 по делу N 2-147/2020 требования Трофимчук Н.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Прима" в пользу Трофимчук Н.Ф. взыскано 76 650 руб. материального ущерба, 7 000 руб. расходов на оценку ущерба, 53 034 руб. судебных расходов.

ООО "Прима" направило ответчику претензию от 29.12.2020 N 695 с требованием о возмещении оплаченной истцом суммы по решению Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2020 по делу N 2-147/2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Прима" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, предоставление гарантии качества по сути представляет собой заверение продавца/производителя о том, что товар будет соответствовать предъявляемым к его качеству требованиям на протяжении определенного периода времени, установленного соглашением сторон.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины производителя за недостатки (дефекты) произведенного им товара, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как указывает сам ответчик, счетчик был установлен 13.02.2018, гарантийный срок истекал 13.08.2020. При этом, разрыв корпуса счетчика воды крыльчатого, произведенного ООО "ИТК "ЭВК", с заводским номером 17001007, произошел в гарантийный период.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего качества счетчика воды крыльчатого, произведенного ООО "ИТК "ЭВК", с заводским номер 17001007, установленного в квартире дома, управляемого истцом, возлагается на ответчика, как производителя спорного счетчика.

Как указано выше, в рамках гражданского дела N 2-147/2020 Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначалась экспертиза с целью установления причины разрыва корпуса счетчика воды крыльчатого, произведенного ООО "ИТК "ЭВК", с заводским номером 17001007. Судебный эксперт пришел к выводу, что причиной явился скрытый производственный дефект.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта по гражданскому делу N 2-147/2020 и свидетельствующих, в частности, о возникновении выявленных дефектов по вине управляющей организации, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Прима" своих обязательств, вытекающих из договора управления спорным многоквартирным домом, ООО "ИТК "ЭВК" в дело не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного эксперта по гражданскому делу N 2-147/2020, причиной затопления квартиры и причинения имуществу ущерба является произведенный ООО "ИТК "ЭВК" счетчик воды крыльчатый с заводским номером 17001007.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем обоснованным является возложение на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

При этом факт того, что собственник квартиры, в которой был установлен счетчик, произведенный ответчиком обратился с иском о возмещении убытков к ООО "Прима" как управляющей организации спорного многоквартирного дома, и такие убытки возмещены истцом собственнику в полном объеме, равно как и отсутствие между ООО "Прима" и ООО "ИТК "ЭВК" каких-либо договорных отношений, не является основанием для освобождения ООО "ИТК "ЭВК" от гарантийных обязательств в отношении произведенного товара, поскольку у истца на основании части 1 статьи 1081 ГК РФ возникло право регресса к ответчику как к лицу, виновному в причинении вреда имуществу собственника помещения в многоквартирном доме.

Как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом деле имеют место деликтные отношения, а требования заявлены ООО "Прима" со ссылкой на статью 1081 ГК РФ, соответственно отсутствуют основания для применения норм, регулирующих поставку.

Исковые требования, рассмотренные в рамках гражданского дела N 2-147/2020 Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предъявлены к ООО "Прима" не как к продавцу товара, а как управляющей организации многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из названных положений статей 393 ГК РФ, 1064 ГК РФ следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, настоящие исковые требования ООО "Прима" не основаны на неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ИТК "ЭВК" договорных обязательств, соответственно основания для применения положений норм ГК РФ, регулирующих поставку товара и норм Закона N 2300-1, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Прима", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин