Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-4165/21 по делу N А03-16855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-4665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А03-16855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-4165/2021(1)) на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16855/2020 (судья Трибуналова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему Гюнтер Анне Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Звягина Владимира Викторовича.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее - Гюнтер А.Н., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 16.11.2020 N 00642220.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звягин Владимир Викторович (далее по тексту - третье лицо).

Решением суда от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано за малозначительностью, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гюнтер А.Н. (заявитель, апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Управления за отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая заявленные требования, Гюнтер А.Н. указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства, подлежащие применению в данном деле, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по публикации сообщения о получении требования кредитора. Требование ПАО "Ростелеком" в адрес арбитражного управляющего не направлялось. Определениями суда от 30.11.2020 и от 15.10.2020 отказано во включении требований Дедовой Л.М. в реестр требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. к административной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: определение Росреестра по Алтайскому краю от 28.05.2021, подтверждающее, по мнению апеллянта, отсутствие единообразия судебной практики по вопросу о наличии события и состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела копии определения Росреестра по Алтайскому краю от 28.05.2021 за неотносимостью к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 Звягин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Определением от 01.09.2020 Управления в отношении арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01232220.

Административным расследованием, проведенным на основании информации, изложенной в определении от 01.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, на основании жалобы Звягина В.В. на действия финансового управляющего Гюнтер А.Н. и на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Алтайского края, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника-гражданина Звягина В.В., а именно: не опубликованы на портале ФРСБ сведения о поступлении заявлений об установлении требований кредиторов от 15.05.2020, 22.06.2020, 20.07.2020, 27.07.2020.

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства Звягина В.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для составления протокола от 16.11.2020 N 00642220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил факт события и состава административного правонарушения, исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наличия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по опубликованию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, а именно о получении требований кредиторов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о получении требований кредитора.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дедова Л.М. обратилась с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование получено арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. 18.05.2020. Уточненное требование Дедовой Л.М. получено управляющим 29.06.2020, заявление Дедовой Л.М. об установлении размера требований кредиторов получено 27.07.2020.

При этом сведения о получении финансовым управляющим требований кредитора не включены в ЕФРСБ.

Поскольку доказательств направления заявления ПАО "Ростелеком" об установлении размера требований кредиторов в адрес Гюнтер А.Н. материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу, что сведения о получении данного требовании должны быть опубликованы Управляющим в течение пяти дней с даты получения последним определения суда о принятии к производству заявления (03.08.2020), в срок до 11.08.2020. Почтовое отправление с идентификатором 65699849292461, получено 03.08.2020, что подтверждает отчетом об отслеживании отправлений.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии в его поведении нарушений законодательства о банкротстве, поскольку спорные сведения не относятся к сведениям, подлежащим опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, приведенным в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку данная норма права содержит указания на необходимость публикации иных предусмотренных законом требований, а положения статьи 213.24 Закона о банкротстве определяют действия арбитражного управляющего при получении требований конкурсных кредиторов со ссылками на статью 100 Закона о банкротстве, что не исключает обязанность Гюнтер А.Н. по публикации данных сведений в ЕФРСБ.

Ссылка апеллянта на отказ судом первой инстанции во включении требований Дедовой Л.М. в реестр требований кредиторов должника апелляционной коллегией не принимается, поскольку событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является оконченным с момента нарушения установленного законом срока для включения сведений в ЕФРСБ и не обусловлено наступлением вредных последствий, кроме того, указанные апеллянтом обстоятельства не освобождают финансового управляющего от надлежащего исполнения им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего по спорному эпизоду не имеется события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908, не принимается апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании правовой позиции Верховного Суда РФ.

Так, в указанном определении изложена правовая позиция применительно к отсутствию обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определения о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, что не относится к предмету настоящего спора.

Неисполнение обязанности арбитражного управляющего по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора влечет за собой целый ряд последствий, в числе которых: невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, иных участников дела банкротстве должника; затягивание процедуры банкротства, которое приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению 6 перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. В ходе рассмотрения дела, Гюнтер А.Н. факт не публикаций сообщений о получении им требований от Дедовой Л.М., от ПАО "Ростелеком" не отрицала.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что управляющим Гюнтер А.Н. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Признака повторности совершения административного правонарушения судом не установлено.

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 26.11.2020 N 00642220. При составлении протокола Гюнтер А.Н. присутствовала лично, представила объяснения на протокол (Т.2, л.д.45-49).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вменяемые Управлением нарушения Закона о банкротстве не повлекли наступления негативных последствий для кредиторов.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол от 26.11.2020 N 00642220 об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о возможности признания совершенного Гюнтер А.Н. правонарушения малозначительным, в связи с чем освободил ее от административной ответственности, отказав Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Гюнтер А.Н. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Гюнтер А.Н. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16855/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина