Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25189/21 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

07 июня 2020 г.

Дело N А40-71340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НПФ "1-й НПФ" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-71340/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина Артема Игоревича по неперечислению денежных средств на счет АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в размере 1 921 855, 43 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Скупнова И.А., дов. от 16.11.2020

от а/у Лопатина А.И. - Камышникова Е.Е., дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопатин А.И. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 Лопатин А.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

10.10.2019 года кредитор АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Лопатина А.И. и взыскании в пользу кредитора убытков в размере 2 183 948 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отказано в удовлетворении данного заявления кредитора АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд".

Не согласившись с определением суда, АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Лопатина А.И. убытков в размере 2 183 948, 43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в обжалуемой части отменено, с арбитражного управляющего Лопатина Артема Игоревича в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" взысканы 2 183 948,43 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 N Ф05-1024/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-71340/2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

03.08.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК "АСВ" о взыскании с арбитражного управляющего Лопатина А.И. убытков в размере 262 093 руб., объединенное определением от 27.11.2020 г. заявления АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина А.И. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина Артема Игоревича по неперечислению денежных средств на счет АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в размере 1 921 855, 43 руб. Отказал в удовлетворении заявления АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" о взыскании убытков с Лопатина Артема Игоревича.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "НПФ "1-й НПФ" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие в части отказа во взыскании убытков.

От конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лубочкина А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает ее удовлетворению.

От СОАУ "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", от арбитражного управляющего Лопатина Артема Игоревича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель КУ АО "НПФ "1-й НПФ" в лице ГК АСВ в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Лопатина Артема Игоревича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансовохозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 г. по делу N А73- 7131/2010 в рамках дела о банкротстве АО "Дальневосточная транспортная группа" (далее АО "ДВТГ") утверждено мировое соглашение, во исполнение которого АО "ДВТГ" перечисляет платежи на счёт N 40701810092000011575, открытый на имя ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО.

Требования кредитора мотивированы тем, что в период с 20.03.2017 г. по 01.02.2019 г. на счет N 40701810092000011575 и счет N 40701810634000001674 от ОАО "Дальневосточная транспортная группа" поступили денежные средства в общей сумме 2 183 948,43 руб.; в период с 15.06.2017 г. по 03.07.2017 г. на счет N 40701810092000011575 от ОАО "Дальневосточная транспортная группа" поступили денежные средства в общей сумме 262 093 руб. во исполнение условий мирового соглашения.

Право требования к АО "ДВТГ" в размере 10 566 210,57 руб. к ЗАО "Паллада" Д.У. "Социальная защита старости" (в дальнейшем НПФ "Социальная защита старости" реорганизовано в АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд") перешло на основании соглашение об уступке права требования N 2627 от 01.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 г. по делу N А73- 7131/2010 (дело о банкротстве АО "ДВТГ") указанные требования включены в реестр требований кредиторов АО "ДВТГ".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 г. по делу N А73- 7131/2010 произведена замена кредитора ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "Социальная защита старости" на Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд".

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2019 г. установлено, что денежные средства, поступающие от АО "ДВТГ" на счет доверительного управления N 40701810092000011575, открытого в АО "Газпромбанк" на имя ЗАО "Паллада Э.М." Доверительный управляющий средствами пенсионных резервов 1 -й НПФ АО, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края 16.08.2013 г. по делу N А73-7131/2010, не являются конкурсной массой ЗАО "Паллада Э.М." и правами на эти денежные средства обладает 1-й НПФ АО.

Общая сумма денежных средств, поступивших от АО "Дальневосточная транспортная группа" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края 16.08.2013 г. по делу N А73-7131/2010 за период с 20.03.2017 г. по 01.02.2019 года, составляет 2 183 948,43 руб.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания убытков с управляющего по причине продолжения конкурсного производства в отношении должника и установления обязанным по возврату денежных средств ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

Кредитор не утратил возможность взыскать с должника спорные денежные средства как текущие, поскольку спорные денежные средства в силу закона о банкротстве были направлены непосредственно на погашение задолженности ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

С указанными выводами соглашается и апелляционная коллегия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 150 от 22.05.12 г. относится к уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, тогда как в настоящем случае предметом жалобы не является причинение убытков Должнику и подобные обстоятельствами судами установлены не были.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае следует отметить, что процедура конкурсного производства не завершена, у вновь действующего конкурсного управляющего имеется возможность пополнить конкурсную массу Должника и вернуть денежные средства в заявленном размере, поскольку обязанным лицом по возврату денежных средств в размере 262 093 руб. и 1 921 855 руб. 43 коп. заявителю является ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-71340/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НПФ "1-й НПФ" в лице ГК АСВ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова