Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-4333/20 по делу N А15-3778/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8257/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А15-3778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабадзиева Мусы Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу N А15-3778/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (ОГРН 1187746835627, ИНН 7728447076) к Отделу МВД РФ по Унцукульскому району (ОГРН 1020501744559, ИНН 0533009832) и индивидуальному предпринимателю Раджабадзиеву Мусе Ахмедовичу (ОГРНИП 319057100035310, ИНН 052102611501) о признании недействительным (незаконным) аукциона по закупке печного топлива в пользу Отдела МВД РФ по Унцукульскому району, оформленного протоколами, о признании недействительным (незаконным) контракта, заключенного по результатам оспариваемых торгов (аукциона), с применением последствий его недействительности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" - Муртузалиева З.И. (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - истец, общество, ООО "Энергоконсалт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к отделу МВД РФ по Унцукульскому району (далее - ОМВД РФ) и индивидуальному предпринимателю Раджабадзиеву Мусе Ахмедовичу (далее - ИП Раджабадзиев М.А.) (далее вместе именуемые - ответчики) о признании недействительным (незаконным) аукциона N 0303100019420000001 по закупке печного топлива в пользу отдела МВД РФ по Унцукульскому району, оформленного протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона N 0303100019420000001", о признании недействительным (незаконным) контракта от 19.10.2020 N 0001_2020 ИКЗ 201053 330098320533010010080011920244, заключенного по результатам оспариваемых торгов (аукциона) с ИП Раджабадзиевым М.А., с применением последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФАС по РД и АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным аукцион N 0303100019420000001 по закупке печного топлива в пользу Отдела МВД РФ по Унцукульскому району, оформленный протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона N 0303100019420000001". Признан недействительным (незаконным) контракт от 19.10.2020, заключенный между Отделом МВД РФ по Унцукульскому району и индивидуальным предпринимателем Раджабадзиевым М.А. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Раджабадзиевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что суд первой инстанции ошибочно применил за основу положение инструкции, которое гласит: "Знак ";" (точка с запятой) между значениями следует читать как "или" если иное не установлено настоящей инструкцией, без учета специального правила чтения символов, установленных аукционной документацией в "части 4. ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ". Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о необходимости обоснования топлива с присадками и без присадок.

25.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Раджабадзиева М.А об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоконсалт" решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, разрешение заявленного ходатайства ИП Раджабазиева М.А. об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы ИП Раджабадзиева М.А достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. При этом, ответчик не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу N А15-3778/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети "Интернет": www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru, была размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: "Поставка ГСМ (котельно-печное топливо)".

При этом, начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 449 999 рублей 72 копейки.

На участие в электронном аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.08.2020 было подано 5 (пять) заявок, в том числе и заявка ООО "Энергоконсалт" (номер заявки 1).

Аукционной комиссией 25.08.2020 рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки трех участников: ООО "Экотэк", ООО "Армада" и ИП Раджабадзиева М.А.

Победителем аукциона в результате рассмотрения вторых частей заявок признан ООО "Армада", предложивший цену контракта 4 877 749 рублей 72 копейки.

От ООО "Дидо-Асах" в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) поступила жалоба о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона N 0303100019420000001. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РД приняло решение от 21.09.2020 N70-ВП/2020 о признании в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и выдало заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание от 21.09.2020 N 70-ВП/2020 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе, о размещении в ЕИС информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе.

Далее при повторном проведении электронного аукциона N 0303100019420000001 для участия в аукционе было подано 4 (четыре) заявки, в том числе и заявка ООО "Энергоконсалт" (номер заявки 8).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0303100019420000001 от 02.10.2020, решением аукционной комиссией участнику ООО "Энергоконсалт" под N 8 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям:

- п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: Отказать на основании п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ: несоответствие информации требованиям документации. Предложение участника по параметру: "Содержание присадок не содержит" не соответствует описанию объекта закупки: "Топливо должно быть: с присадками; без присадок". Согласно инструкции по заполнению заявок: Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов "или", "либо". Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок.

Аукционной комиссией 07.10.2020 были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. Согласно данному протоколу оценивались заявки двух участников ИП Раджабадзиева М.А. и ООО "Армада".

Победителем аукциона в результате рассмотрения вторых частей заявок признан ИП Раджабадзиев М.А., предложивший цену контракта 4 169 249 рублей 72 копейки.

ОМВД РФ по Унцукульскому району (заказчик) и ИП Раджабадзиев М.А. (поставщик) 19.10.2020 заключили контракт на поставку ГСМ (котельно-печное топливо),

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Ввиду пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Ввиду подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ заказчик разработал и включил в документацию об аукционе инструкцию по заполнению заявок, содержащую правила конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей:

- Знак ";" (точка с запятой) между значениями следует читать как "или" если иное не установлено настоящей инструкцией.

- Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов "или", "либо".

Вместе с тем в пункте 1 технического задания аукционной документации заказчик указал: "Печное топливо: жидкое, светлое. Топливо должно быть: с присадками; без присадок. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 893. Вязкость условная при 20 °С не более 6,0 мм2/с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С, не выше -25. Массовая доля серы, %, не более 0,5. Содержание воды должно отсутствовать. Коксуемость, %, не более 0,2/отсутствует. Содержание механических примесей должно отсутствовать. Зольность, %, не более 0,02/отсутствует.".

Участник аукциона (общество) в заявке N 8 указало: "Печное топливо: жидкое, светлое. Присадки не содержит. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 0,893. Вязкость условная при 20 °С не более 6,0 мм2/с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С -25. Массовая доля серы 0,2%,. Содержание воды отсутствует. Коксуемость 0,2%. Содержание механических примесей отсутствует".

Заказчик, делая вывод о нарушении в заявке параметров требуемых заказчику товаров, исходил из положений инструкции по заполнению заявки, которая предусматривает, что если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов "или", "либо". Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок.

По мнению заказчика, обобщающим словом является "топливо", знаком препинания, устанавливающим смысловую связь между показателями (с присадками или без присадок) и обобщающим словом, а показатели конкретной характеристики товара перечислены с применением знака препинания ";", поэтому участникам закупки надлежало указать в заявку топливо с присадками и без присадок, что не было сделано обществом.

Между тем, инструкция по заполнению заявки содержит специальный абзац, с указанием правил конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей и трактовкой значения знака использованного при перечислении характеристик (их показателей), то есть знак ";" (точка с запятой) между значениями следует читать как "или".

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона можно сделать вывод о том, что указанные в заявке показатели могут иметь как одно конкретное значение, так и несколько перечисляемых через запятую; сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований; для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В тоже время использование заказчиком в аукционной документации двусмысленных формулировок не должно приводить к необходимости уяснения участниками требований к оформлению первой части заявки в таком виде, в каком они будут противоречить нормам Закона N 44-ФЗ.

Природа проведения аукциона заключается не только в обеспечении участия в нем всем желающим и недопущения ограничения конкуренции, но и в обеспечении возможности заказчику выбрать для него наиболее привлекательный результат выполнения работ, оказания услуг либо поставки товара, соответствующий его требованиям, то есть в обеспечении возможности выбора, основываясь на конкретных и точных данных, представленных участниками аукциона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела потребность заказчика в топливе с присадками и без присадок в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, а приведенные истцом обстоятельства подтверждают факт нарушения его прав проведенными торгами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным аукциона N 0303100019420000001 по закупке печного топлива в пользу ОМВД РФ по Унцукульскому району, оформленного протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона N 0303100019420000001".

Обществом также заявлено требование о признании недействительным (незаконным) контракта от 19.10.2020 N 0001_2020 ИКЗ 201053 330098320533010010080011920244.

19.10.2020 ОМВД РФ по Унцукульскому району (заказчик) и ИП Раджабадзиев М.А. (поставщик) заключили контракт по поставке ГСМ (котельно-печное топливо).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Ввиду пункта 2 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Поскольку допущенные аукционной комиссией при рассмотрении и оценке первой части заявок нарушения свидетельствуют о том, что комиссией нарушен порядок оценки заявок участников спорного аукциона, это влечет недействительность торгов и, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что отклонение заявки общества и его недопуск к участию являются необоснованными, что привело к невозможности общества стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые итоги электронного аукциона по спорному извещению в виде решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 07.10.2020, и заключенный на основании данного протокола контракт являются недействительными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение спорного контракта, а применение односторонней реституции в виде возврата уплаченного вознаграждения за фактически поставленный товар (печное топливо) в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта, невозможно в силу особенностей предмета договора, поскольку фактически односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет поставщика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности контракта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу N А15-3778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников