Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-15919/21 по делу N А40-184062/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-184062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭМПЛ РУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-184062/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сегедина В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэмпл Рум" Иващенко Дениса Сергеевича и Топчиева Александра Дмитриевича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СЭМПЛ РУМ" - Розыева А.Г. дов от 31.05.21

от Иващенко Д.С. - Реджепов А.Н. по дов. от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ООО "Сэмпл Рум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сегедин Владислав Николаевич, член Ассоциации "СГАУ", ИНН 312328564599. Адрес для направления корреспонденции: 308009, г. Белгород а/я 60. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сэмпл Рум" - Сегедина В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэмпл Рум" Иващенко Дениса Сергеевича и Топчиева Александра Дмитриевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сэмпл Рум" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Иващенко Д.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сэмпл Рум" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Иващенко Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего "Сэмпл Рум" - Сегедина В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэмпл Рум" (далее - должник) Иващенко Дениса Сергеевича и Топчиева Александра Дмитриевича. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С 23.08.2018 года генеральным директором должника являлся Иващенко Денис Сергеевич, единственным учредителем (участником) ООО "Сэмпл Рум" - Топчиев Александр Дмитриевич, который ранее также был генеральным директором должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника временным управляющим ООО "Сэмпл Рум" указан пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; временный управляющий в обоснование заявления указал на бездействие Иващенко Дениса Сергеевича и Топчиева Александра Дмитриевича (не принятие разумных мер по обеспечению хозяйственной деятельности должника), что привело, по управляющего, к банкротству должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу А40-184062/19-177-246 о принятии к производству заявления о признании должника ООО "Сэмпл Рум" несостоятельным (банкротом), процедура банкротства была инициирована ООО "БИОФАРМРУС". Обязательства должника перед ООО "БИОФАРМРУС" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-176347/18-182-1469 о взыскании с ООО "Сэмпл Рум" в пользу ООО "БИОФАРМРУС" задолженности по договору поставки N 0717/001 от 27.06.2017 г. в размере 2 308531,62 руб., неустойки - 692 559,48 руб. и госпошлины - 38 005 руб.

Таким образом, по мнению временного управляющего должника Сегедина В.Н., обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника должна была быть исполнена не кредитором, а контролирующими должника лицами Иващенко Д.С. и Топчиевым А.Д.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции определено, что в нарушение указанной нормы управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на дату предполагаемой подачи заявления и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

При этом наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника. Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что Иващенко Дениса Сергеевича, генеральный директор неоднократно предлагал исполнить обязательства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-176347/18-182-1469, предлагая поставить недопоставленный товар или погасить задолженность с рассрочкой платежа. Кроме того, в период осуществления полномочий генерального директора, ответчик Иващенко Д.С. заключал иные договоры и исполнял их в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротства, необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Нормами статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из норм статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи генеральным директором должника Иващенко Денисом Сергеевичем и единственным учредителем (участником) ООО "Сэмпл Рум" Топчиевым Александром Дмитриевичем заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Также, управляющий должника - Сегедин В.Н. указывал, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сэмпл Рум" ввиду неисполнения ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Арбитражный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на неоднократное уведомление ответчика Иващенко Д.С. об обязанности предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должник за три года до введению наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, как указано в заявлении, уведомление-запрос 768/С от 13.12.2020 г. был направлен по юридическому адресу, хотя ответчик не располагается по юридическому адресу ООО "Сэмпл Рум". В материалы дела конкурсным управляющим не представлена квитанция с описью вложения о направлении в адрес ответчика уведомления и запроса на истребования документов. Кроме того, согласно данным РПО, некое письмо было направлено 25.12.2020 г. Соответственно, достоверно определить, что именно было направлено в адрес генерального директора не представляется возможным.

Сам по себе запрос 768/С от 13.12.2020 г., представленный заявителем, отправлен по адресу регистрации ответчика Иващенко Д.С., однако же, исходя из представленных заявителем сведений об отслеживании почтового отправления видно, что получателем письма было ООО "Сэмпл Рум".

При этом, исходя из текста заявления, усматривается, что первоначально по адресу регистрации ответчика было направлено некое письмо с номером РПО 30850144025121 только лишь 03.02.2020 г., спустя более двух месяцев после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сэмпл Рум", отправителем которого является Сегедин В.Н., а получателем как указано "ООО СЭМПЛ РУМ УЧЕРЕДИТЕЛЮ ГЕН ДИР ИВАЩЕНКО Д С."

Удостовериться, какое непосредственно письмо было направлено в адрес ответчика не представляется возможным поскольку заявителем не представлены документы, в обоснование своих требований, а именно, само уведомление и запрос, а также квитанция с описью вложения о направлении в адрес ответчика уведомления и запроса на истребования документов N 52/С от 03.02.2020 г.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО "Сэмпл Рум", временным управляющим не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сегедина В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэмпл Рум" Иващенко Дениса Сергеевича и Топчиева Александра Дмитриевича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Апеллянтом не приведено доводов о том, какие именно действия ответчика привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что не позволяет определить наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинно - следственную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В период деятельности ответчика в хозяйственной деятельности должника не было совершено сделок, целью совершения которых являлось уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также действий (бездействий), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Наоборот, судом первой инстанции установлено, действия ответчика направлены были на ведения хозяйственной деятельности должника целью совершения которых являлось извлечение прибыли и погашение задолженности перед кредитором.

Исходя из вышесказанного, отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего, не позволяют сделать достоверный вывод о том, что апеллянтом определено и документально подтверждено одно из обстоятельств в соответствии статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-184062/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭМПЛ РУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина